Nouveau

L'héritage durable de la révolution

L'héritage durable de la révolution


Documents que j'ai écrits

Le XVIIIe siècle [était], malgré toutes les batailles gagnées sur les Français par les Allemands et les Anglais, un siècle éminemment français, avant même ce couronnement de la Révolution française, dont nous autres étrangers, en Angleterre comme en Allemagne, essaient toujours de s'acclimater” (Engels 12). Engels a certainement reconnu l'impact de la Révolution française, et le fait qu'elle l'affectait encore même en 1892, plus d'un siècle après la prise de la Bastille. Les événements de la Révolution française ont influencé tous les grands penseurs du XIXe siècle, qui ont librement admis l'effet qu'elle a eu sur eux. Le dernier héritage de la Révolution française peut être retracé depuis le conservatisme d'Edmund Burke jusqu'au socialisme, à la fois l'utopique de Flora Tristan et le scientifique de Frederick Engels.

« Réflexions sur la Révolution française » d'Edmund Burke est intéressant car il l'a écrit en 1790, trois ans avant le début de la Terreur. Burke était moins qu'heureux de ce qu'il a vu en France, et son écriture le fait ressortir avec force. Document contre-révolutionnaire majeur, Burke’s ‘Reflection on the French Revolution’ a eu une grande influence en Europe (Burke Introduction).

Burke était un conservateur qu'il aimait la tradition. La Révolution française, qui cherchait à rompre complètement avec le passé, répugnait à Burke. L'idée de la liberté de Burke différait de celle des révolutionnaires en ce qu'il ne définissait la liberté que dans l'ordre, dans lequel les droits de l'individu sont soumis à l'État. Burke a également idéalisé le rôle de l'aristocratie et l'a considéré comme essentiel à l'État.

L'idée de communauté de Burke a des similitudes avec le socialisme, qui apparaîtra plus tard à la suite de la Révolution française. Burke n'était pas Karl Marx, mais il voyait la responsabilité des riches de prendre soin des pauvres. Burke était également un fervent partisan du corporatisme.

Malgré les protestations de Burke, la révolution s'est poursuivie en France et l'impact qu'elle a eu sur les générations futures a été perceptible. Le socialisme, bien que ses objectifs soient à bien des égards différents de ceux de la révolution, est un produit de la Révolution française. Il a pris le principe d'égalité, qui était l'un des principaux accents de la Révolution française, et l'a élargi pour faire référence à plus que l'égalité en vertu de la loi, mais aussi l'égalité économique.

Flora Tristan est un exemple de socialiste utopique. Elle a écrit une quarantaine d'années après la Révolution française mais elle n'a visiblement pas considéré cela comme un événement d'un passé lointain. Flora Tristan était à la fois citoyenne française et née de la Révolution française. Sa mère avait été une réfugiée de la Révolution qui ne put rentrer en France qu'en 1802 (Beik X). Tristan était fier de la Révolution française, mais la considérait comme inachevée. Elle souhaitait non seulement faire revivre les principes démocratiques qui avaient existé pendant la révolution, mais aussi les internationaliser (Beik XX).

Tristan a reconnu que la lutte des classes n'avait pas disparu avec le renversement de l'aristocratie, mais s'était plutôt intensifiée. Cependant, elle n'a pas prêché la révolution violente, comme l'ont fait les révolutionnaires avant elle et Engels après elle. Au lieu de cela, Tristan a souhaité s'appuyer sur les réalisations de la Révolution française. Elle a encouragé les travailleurs à revendiquer leurs droits que le document, « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen » a établi en 1791 (Tristan 108).

Dans l'Union des travailleurs, Tristan considérait la classe bourgeoise comme ayant utilisé le prolétariat pendant la Révolution. Elle décrivait la bourgeoisie comme le chef de la Révolution, le prolétariat comme ses armes. Bien que le prolétariat ait contribué au muscle, la bourgeoisie s'est emparée de tous les droits. Ainsi, l'octroi de droits au prolétariat par le socialisme utopique serait la continuation de ce que la Révolution française n'a jamais achevé. Tristan a encore souligné l'incomplétude de la Révolution française lorsqu'à la fin de « l'Union des travailleurs » elle a plaidé pour l'égalité et l'unité de toute l'humanité. Elle a terminé en disant : « Fils de 󈨝, c'est l'œuvre que vos pères vous ont léguée ! » (Tristan 122).

“Le Tour de France” a répété bon nombre des mêmes thèmes. Tristan reprend les trois thèmes de la Révolution de 1789, et correspond chacun à une préoccupation sociale en 1844 : “(1)-Egalité-le premier droit, au travail, (2)-liberté-second droit, au pain, ( 3)-fraternité-tiers droit, à l'éducation” (Tristan 169).

Les socialistes utopiques du début du XIXe siècle ont cédé la place aux socialistes scientifiques, comme Engels et Marx. Contrairement au romantisme du socialisme utopique, les socialistes scientifiques étaient des matérialistes dans l'âme. Ils ont rejeté la religion. Marx est allé jusqu'à appeler la religion l'opiacé des masses. Cela contrastait avec les idéaux religieux radicaux des socialistes utopiques.

La croyance des socialistes scientifiques, que la seule façon d'améliorer les conditions du prolétariat serait une révolution violente, reflétait l'esprit de l'étape radicale de la Révolution française. Les socialistes scientifiques croyaient que l'histoire était progressiste. Ainsi, la Révolution française, au cours de laquelle la classe bourgeoise a renversé l'aristocratie, était un tremplin nécessaire vers le triomphe final du prolétariat.

Frederick Engels dans son livre "Socialism: Utopian and Scientific" a adopté un point de vue unique sur la Révolution française. Il fait remonter les débuts de la bourgeoisie à la Réforme. Selon Engels, le développement de la bourgeoisie était incompatible avec le féodalisme. Malheureusement, le centre du féodalisme était l'Église catholique romaine. Par conséquent, toutes les luttes bourgeoises contre le féodalisme avant la Révolution française devaient prendre un déguisement religieux. Cependant, c'est la science qu'Engels attribue à l'origine de la révolution. Puisque la bourgeoisie avait besoin de la science pour la production industrielle, elle n'avait d'autre choix que de rejoindre dans sa rébellion l'église. Engels partageait le point de vue de Tristan, que les paysans aidaient la révolution mais ne recevaient rien en retour des bourgeois victorieux. Engels déclara aussi que la Révolution était inévitable pour que les bourgeois réclament les fruits mûrs pour la cueillette (Engels 18).

Engels considérait la Révolution française comme un renversement du manteau religieux qui avait dominé la lutte jusqu'alors. La bourgeoisie a détruit ses adversaires cette fois. La bourgeoisie en profite pour rompre avec le passé, y compris religieux. Engels a cependant souligné qu'ils n'avaient pas été en mesure de garder le contrôle longtemps, le monarque retournant peu de temps après en France. Engels a affirmé que l'Amérique est la seule nation où la bourgeoisie a pu garder le contrôle, mais uniquement parce qu'elle n'avait aucun souvenir du féodalisme vers lequel revenir. Le prolétariat était prêt à prendre le relais en Amérique et sur le continent (Engels 24-25). Ce n'est que trop tard que la bourgeoisie a pris conscience de l'importance de la religion. Selon Engels, la bourgeoisie utilise la religion pour contrôler le prolétariat. Lorsque les bourgeois ont rejeté la religion, ils n'ont pas réalisé le mal qu'ils se faisaient, ouvrant la voie à une éventuelle révolution du prolétariat (Engels 28).

Les idéaux de la Révolution française ont également influencé Engels. Les principes d'égalité, ainsi que son scepticisme à l'égard de la religion, ont tous deux un précédent dans la révolution. Comme Tristan, Engels a également attribué le matérialisme comme un facteur de la Révolution française et était un matérialiste de son propre aveu. Cependant, contrairement à Tristan, Engels considérait la Révolution française avec mépris. Alors que Tristan avait tendance à considérer la Révolution française comme une bonne idée qui n'allait pas assez loin, Engels y voyait un recul dans les conditions de vie du prolétariat. « La société fondée sur la raison n'avait pas fait mieux. L'antagonisme entre riches et pauvres, au lieu de se dissoudre dans la prospérité générale, s'était intensifié par la suppression des institutions caritatives de l'église (Engels 34). À cet égard, Engels peut être considéré comme similaire à Burke, qui a également soutenu que les conditions en France étaient pires à la suite de la Révolution.

Au lieu de voir la domination prolétarienne comme un achèvement de la Révolution, comme Tristan l'a fait, Engels y a vu la solution. La révolution prolétarienne est une "solution des contradictions" apportées par la Révolution française (Engels 74).

Bien que ces trois écrivains diffèrent des objectifs de la Révolution française, et les uns des autres, cela a néanmoins eu un impact sur eux. La République française n'a peut-être pas survécu à Napoléon, mais les idéaux produits par la Révolution ont eu un impact énorme sur les intellectuels du XIXe siècle. Ces mêmes idées ont produit trois réponses très différentes, et pourtant toutes les trois peuvent être retracées au même événement malgré leurs différences les unes avec les autres. La Révolution française a eu un impact qui a duré plus longtemps que ses résultats immédiats.

Commentaires du professeur : Joël, c'est un très bon papier. C'est clair, bien organisé, et vous avez choisi de belles citations pour illustrer votre propos. Vous intégrez également bien le matériel de cours. Vous ne vous contentez pas de suggérer des connexions, vous les démontrez.
Ma plus grande critique concerne la langue. Vous écrivez bien, mais vous pouvez écrire encore mieux. Certaines de vos constructions sont trop verbeuses, ou plutôt, pas aussi directes qu'elles pourraient l'être. Ce que vous devez faire est de commencer à éditer ces phrases. J'ai fait un certain nombre de suggestions stylistiques, juste pour vous donner une idée de ce que je veux dire. Mon but n'est pas d'être inutilement pointilleux, mais de vous encourager à réfléchir aux moyens d'améliorer votre écriture, car vous avez la capacité de devenir un excellent écrivain.
De plus, dans la seconde moitié du cours, veuillez contribuer davantage aux discussions en classe. Vous avez de bonnes idées à partager avec nous !
Bon travail.


Événement partenaire : Révolution bolchevique - Cent ans d'héritage durable

En octobre 2017, nous nous souviendrons du 100e anniversaire du coup d'État bolchevique en Russie. Ce qui à l'époque ressemblait à un putsch désespéré par un petit groupe d'extrémistes idéologiques, a rapidement acquis une importance historique remarquable qui, pour certains, a représenté un point culminant de l'avancement humain. Pour d'autres, l'événement a représenté un spectre sombre qui s'est abattu sur l'humanité.

L'idéologie bolchevique s'est développée pour refléter l'imposition du marxisme révolutionnaire à la tradition impériale autocratique de la Russie. Il est passé d'un concept d'internationalisme prolétarien à celui de « socialisme dans un seul pays », puis à la justification d'un nouvel empire russe. Au fil des décennies, le règne de terreur soviétique imposé par une dictature bureaucratique s'est transformé en une puissance mondiale désireuse et capable de scinder le système mondial en deux camps antagonistes et d'influencer la politique des cinq continents.

Plus important encore, cependant, beaucoup pensaient que le régime soviétique avait eu un impact énorme sur la nature humaine en créant le soi-disant Homo Sovieticus - un terme utilisé pour l'approche distincte des situations de la vie réelle des personnes dans les anciens pays communistes.

Cela représente un contexte important qui est souvent oublié ou minimisé pour comprendre le cours de transition que de nombreux pays post-communistes ont connu malgré ses impacts significatifs sur le processus. Dans la politique quotidienne autant que dans les pratiques sociales quotidiennes, Homo Sovieticus continue de planer sur les tentatives en cours pour transformer la vie socio-politique.

L'objectif principal de cette conférence est de mieux comprendre le monde d'aujourd'hui face à cet héritage durable. A cet effet, les questions suivantes - entre autres - pourraient structurer le débat :

  • Quel est l'héritage continu de Homo Sovieticus?
  • Existe-t-il un lien entre l'ère de la guerre froide, les échecs de l'après 89 et les défis actuels auxquels l'Union européenne est confrontée ?
  • La Russie néo-impériale est-elle l'héritage le plus périlleux du communisme soviétique ?
  • Est-il possible de lier les États communistes d'aujourd'hui au passé soviétique ?

14h00 Inscription et café de bienvenue

Manfred Weber, Président du Groupe PPE au Parlement européen

Taja Vovk van Gaal, directeur de création, Maison de l'histoire européenne

Modérateur: Sandra Kalniete, vice-président du Groupe PPE au Parlement européen

David Feest, chercheur en histoire au Nordost-Institut, Université de Hambourg

Marie Mendras, CNRS - Sciences Po Paris École des affaires internationales

Aude Merlin, Chargé de cours, science politique, Université libre de Bruxelles

Christophe Marcheur, Vice-président, Études et analyses, National Endowment for Democracy

Discussion avec les membres et les participants

Myriam Lexmann, directeur du bureau européen de l'Institut républicain international

« L'âge du délire : l'histoire dramatique des dernières années de l'Union soviétique » par David Satter


L'ascension de Napoléon

Le 22 août 1795, l'Assemblée nationale a approuvé une nouvelle constitution qui a établi un système représentatif de gouvernement avec une législature bicamérale similaire à celle des États-Unis. Pendant les quatre années suivantes, le gouvernement français serait assailli par la corruption politique, les troubles intérieurs, une économie faible et les efforts continus des radicaux et des monarchistes pour s'emparer du pouvoir. Dans le vide entra le général français Napoléon Bonaparte. Le 9 novembre 1799, Bonaparte soutenu par l'armée renverse l'Assemblée nationale et déclare la Révolution française terminée.

Au cours de la prochaine décennie et demie, il pourrait consolider son pouvoir au niveau national en menant la France dans une série de victoires militaires à travers une grande partie de l'Europe, se déclarant empereur de France en 1804. Pendant son règne, Bonaparte a poursuivi la libéralisation qui avait commencé pendant la Révolution , réformant son code civil, créant la première banque nationale, développant l'enseignement public et investissant massivement dans des infrastructures telles que les routes et les égouts.

Alors que l'armée française conquérait des terres étrangères, il a apporté avec lui ces réformes, connues sous le nom de Code napoléonien, libéralisant les droits de propriété, mettant fin à la pratique de la ségrégation des Juifs dans les ghettos et déclarant tous les hommes égaux. Mais Napoléon finira par être miné par ses propres ambitions militaires et sera vaincu en 1815 par les Britanniques à la bataille de Waterloo. Il mourra en exil sur l'île méditerranéenne de Sainte-Hélène en 1821.


L'héritage de Castro : comment le révolutionnaire a inspiré et consterné le monde

Enfants en foulard rouge courant dans les écoles gratuites, familles rationnant le papier toilette dans des maisons délabrées, retraités bénéficiant de soins médicaux gratuits, journaux remplis de propagande étatique monotone : tous portent en quelque sorte la marque d'un seul homme.

Les historiens débattront de l'héritage de Castro pour les décennies à venir, mais les réalisations et les échecs de sa révolution sont exposés au grand jour dans le Cuba d'aujourd'hui, qui – même avec les réformes de ces dernières années – porte encore le sceau d'un demi-siècle de « Fidelismo ».

Le « leader maximum » était un micro-gestionnaire bourreau de travail qui a transformé l'île des Caraïbes en un laboratoire économique, politique et social qui a à la fois intrigué, consterné et inspiré le monde.

"Lorsque Fidel a pris le pouvoir en 1959, peu de gens auraient prédit qu'il serait capable de transformer si complètement la société cubaine, de renverser les priorités américaines en Amérique latine et de créer une suite de proportions mondiales", a déclaré Dan Erikson, analyste au Dialogue interaméricain. groupe de réflexion et auteur de The Cuba Wars.

L'inconvénient le plus évident de son héritage est la rareté matérielle. Pour les Cubains ordinaires, les choses ont tendance à être soit rares, comme le transport, le logement et la nourriture, soit trop chères, comme le savon, les livres et les vêtements.

Ces problèmes persistent depuis que Fidel a remis la présidence à son frère Raúl en 2008. Malgré les ouvertures aux États-Unis et l'encouragement des micro-entreprises depuis lors, l'État contrôle toujours la part du lion de l'économie et paie un salaire mensuel moyen inférieur à £ 15. Cela a forcé beaucoup de gens à débourser des revenus supplémentaires comme ils le peuvent, y compris la prostitution et la corruption de bas niveau. Les plus chanceux gagnent des devises fortes grâce à des emplois touristiques ou reçoivent des dollars de parents en Floride.

Les Cubains sont des improvisateurs avisés et peuvent vivre dignement avec un budget limité, mais ils aspirent à ce que les conditions s'assouplissent. "Nous voulons acheter de bonnes choses, de belles choses, comme vous le faites dans vos pays", a déclaré Miguel, 20 ans, regardant avec nostalgie les coureurs Adidas dans un magasin de la rue Neptuno.

Castro a imputé les difficultés à l'embargo américain, une mainmise vindicatif de longue date qui a coûté des milliards à l'économie. Cependant, la plupart des analystes et de nombreux Cubains disent qu'une planification centrale bâclée et des contrôles étouffants étaient encore plus ruineux. « Ils font semblant de nous payer et nous faisons semblant de travailler », dit la vieille blague.

Cependant, grâce à l'éducation et aux soins de santé universels et gratuits, Cuba affiche des niveaux d'alphabétisation et d'espérance de vie du premier monde. Les commandant fait en sorte que l'État touche les plus pauvres, un engagement refusé à de nombreux habitants des bidonvilles d'Amérique latine.

L'idéalisme brille dans des endroits comme l'institut pour aveugles de La Havane où Lisbet, une jeune médecin, travaille des quarts de marathon. « Nous voyons chacun des patients. C'est notre travail et notre contribution à la révolution et à l'humanité.

Castro a continué à occuper une place dans le cœur et l'esprit des gens malgré son retrait en grande partie de la vie publique au cours de la dernière décennie de sa vie. De plus en plus infirme, il s'occupait principalement de son jardin dans la zone zéro (le quartier de haute sécurité de La Havane), a réfuté les fréquentes rumeurs prématurées de sa mort avec des photographies le montrant tenant la dernière édition du journal d'État Granma, et a écrit la chronique occasionnelle, y compris critique grincheuse de la dérive de Cuba vers l'économie de marché et la réconciliation avec les États-Unis.

Le pape François rencontre le Cubain Fidel Castro, sous le regard de l'épouse de Castro, Dalia Soto del Valle, à La Havane en 2015. Photographie : Alex Castro/AP

Mais son influence était clairement sur le déclin. Bien qu'il ait rencontré le pape François en 2015, il a passé beaucoup plus de temps avec ses usines qu'avec les courtiers en pouvoir nationaux et mondiaux. Même avant sa mort, il était devenu plus un personnage historique que politique.

« Fidel a été la figure dominante pendant des décennies, mais Raúl a dirigé les tirs », a observé un diplomate européen basé à La Havane, qui a prédit que la mort aurait une signification plus symbolique que politique. « Sa présence a-t-elle été un frein aux réformes ? Peut-être. Il pourrait y avoir un impact sur les jeunes Cubains, mais nous ne verrons pas un changement énorme de la politique cubaine après la mort de Fidel.Plus important serait si Raúl meurt parce qu'il a mis son leadership en jeu pour une réforme. »

Cuba avait déjà commencé à s'éloigner de l'ère de Fidel dans une série d'étapes graduelles similaires à celles prises en Chine après la mort de Mao Zedong ou au Vietnam après la disparition de Ho Chi Minh.

Dans le cadre du plan de modernisation économique de 2010, l'État a supprimé 1 million d'emplois et ouvert des opportunités pour les petites entreprises privées, telles que paladares – des restaurants familiaux – et casas particulares, ou des hôtels à domicile. Les agriculteurs ont reçu plus d'autonomie et des prix incitatifs pour produire plus de nourriture. Le gouvernement a assoupli les restrictions de voyage à l'étranger, assoupli les plafonds de rémunération, mis fin aux contrôles sur les ventes de voitures et s'est associé à des partenaires étrangers pour construire une nouvelle zone de libre-échange dans l'ancienne base sous-marine de Mariel. Les changements les plus importants ont eu lieu dans la sphère diplomatique, où Cuba a renforcé ses liens avec le Vatican et signé un accord historique avec les États-Unis pour apaiser un demi-siècle de tension de la guerre froide.

Mais c'est toujours une île façonnée plus par Fidel Castro que par tout autre homme. Montez les marches de marbre au centre de la place de la Révolution et tenez-vous là où Castro avait l'habitude de prononcer ses discours marathon devant un public de plus d'un million de personnes et vous pouvez toujours voir à quel point la révolution qu'il a dirigée a remodelé le pays. D'un côté, les profils géants – illuminés la nuit – de ses deux lieutenants : Che Guevara au ministère de l'intérieur et Camilo Cienfuegos sur la façade du ministère des communications.

Au loin, vous pouvez voir les tours qui étaient autrefois le siège de grandes sociétés américaines telles que ITT et General Electric, mais ont été nationalisées sous Castro, et des hôtels tels que le Havana Libre, qui appartenaient autrefois à des mafieux américains mais ont ensuite été cédés. à l'état.

Une partie du charme de Cuba pour les touristes - et la malédiction pour de nombreux habitants - est qu'il est trop facile de se rappeler à quoi ressemblait la vie ici aux premiers jours de la révolution, car la ville a à peine évolué au cours du demi-siècle suivant. Grâce à l'embargo économique imposé par les États-Unis, le Cuba de Castro est devenu une capsule temporelle. Malgré un lifting partiel avant la visite du pape François en 2015, de nombreuses rues sont toujours bordées de façades coloniales en ruine et bouchées par des trous qui semblent être là depuis des décennies.

Les anciens hôtels mafieux n'ont eu qu'un coup de peinture car ils étaient fréquentés par des mafieux comme Meyer Lansky et Charles "Lucky" Luciano. Et, bien sûr, les voitures classiques des années 1950 – Buick, Chrysler, Oldsmobile et Chevrolet – naviguent toujours sur le Malecón.

Près de la place de la Révolution se trouve le quartier délabré de La Timba, où un jeune Fidel Castro a fait ses armes en tant qu'avocat défendant la communauté locale des habitants des bidonvilles contre les expulsions par les promoteurs. Juvelio Chinea, un résident âgé, a déclaré que les changements apportés par la révolution dans sa propre vie avaient été modestes, mais que ses fils et petits-fils avaient pu aller à l'université – les premières générations de leur famille à pouvoir le faire.

La Chine se souvient avoir entendu le commandantdiscours de l'intérieur de son domicile. La salve de 21 coups de canon faisait craquer les murs et secouait les couverts. Il y aurait des chants et des cris de la foule, puis un silence pendant que Castro commençait à parler. « Certains discours étaient meilleurs que d'autres, se souvient-il. "J'aurais aimé qu'il puisse rester au pouvoir plus longtemps."

Tout le monde n'en est pas si sûr. Au département de droit de l'Université de La Havane, où Castro a étudié à partir de 1945, il y a de l'admiration pour l'ancien dirigeant du pays, mais beaucoup pensent qu'il a freiné le développement.

« La meilleure chose que Fidel a faite pour Cuba a été de nous offrir des soins de santé gratuits au niveau d'une première nation mondiale », a déclaré un étudiant. « Le pire, c'est que le changement économique a été retardé. Si Fidel et Raúl avaient agi plus tôt, de nombreux problèmes d'aujourd'hui auraient déjà été résolus.

L'étudiant rêve de créer son propre cabinet d'avocats privé mais ce n'est pas encore possible, dit-il, "car le gouvernement préfère garder les avocats et les tribunaux sous contrôle" alors il pense rejoindre son frère, qui a récemment déménagé aux États-Unis. Néanmoins, il est fier de l'histoire de son pays et de son université. « C'est formidable que cette école soit l'endroit où une icône comme Fidel a étudié. »

Des membres de la délégation cubaine brandissent des drapeaux sous les portraits du libertin sud-américain Simón Bolívar et du héros national cubain José Martí au Forum social mondial de Caracas, Venezuela, en 2006. Photographie : Fernando Llano/AP

Que beaucoup ressentent encore de l'affection pour "El Jefe Maximo” malgré ses politiques économiques ruineuses, c'est parce qu'il est plus jugé pour ses triomphes nationalistes que pour ses échecs communistes. L'inspiration principale de Castro n'était pas Karl Marx, mais José Martí, le héros de l'indépendance cubaine du XIXe siècle. Alors que ces derniers se battaient pour expulser les colonisateurs espagnols, Castro a mis fin à la domination néo-impérialiste américaine en expulsant les entreprises et les gangsters américains. L'ancienne république bananière est désormais fièrement souveraine.

Camilo Guevara, le fils du compagnon d'armes de Castro, Ernesto "Che" Guevara, a déclaré que ces réalisations étaient sûres malgré les récentes ouvertures de Washington.

« Les révolutionnaires ont changé le statu quo et ont établi une base pour cette nation qui est indépendante, souveraine, progressiste et économiquement viable. C'est ainsi que nous sommes arrivés là où nous en sommes », a-t-il déclaré à l'Institut Che Guevara, qui se consacre au maintien de l'héritage idéologique de la génération de son père.

Le message est transmis au Musée de la Révolution, où les trophées du début de l'ère Castro sont bien en vue à l'extérieur du bâtiment qui était autrefois le palais présidentiel. Vous trouverez ici le yacht Granma, sur lequel Castro et 81 autres révolutionnaires ont quitté le Mexique en 1956 pour commencer la guerre contre la dictature de Fulgencio Batista soutenue par les États-Unis. Voici aussi le moteur de l'avion espion américain U-2 abattu en 1962 lors de la crise des missiles de Cuba. À l'intérieur, les expositions et les photographies montrent comment cette petite île, sous la direction de Castro, a défié la superpuissance yankee malgré la menace d'anéantissement nucléaire.

Pour de nombreux Cubains âgés, ce fut une période terrifiante et passionnante à vivre et ils restent reconnaissants à Castro de les avoir guidés à travers cela. Frank López, un enseignant à la retraite, parle avec émotion de cette première époque sous le commandant. «C'était effrayant. Les jets américains voleraient bas et vite au-dessus de la ville, brisant les vitres avec leur bruit. Nous étions tous entraînés à utiliser des fusils et des mitrailleuses et devions faire des exercices tous les soirs. Mais finalement, il ne s'est rien passé et nous sommes tous retournés à l'école. Les gens devraient tenir tête aux États-Unis plus souvent.

Mais il n'a pas les yeux embués à propos de Castro. Bien qu'il admire les premières réformes de la santé et de l'éducation, il rappelle également les difficultés économiques et l'appareil sécuritaire intrusif et suspect de l'État. À un moment donné, il a été placé sous surveillance pendant six ans parce qu'un ami avait comploté contre Castro. De nos jours, un problème plus important est de joindre les deux bouts face aux pénuries de denrées alimentaires de base. « Nous devons tous faire d'autres travaux pour nous en sortir. C'est comme ça depuis plus de 20 ans », dit-il. "Alors, pendant que nous disons merci à la révolution pour l'éducation et les soins de santé, nous demandons également combien de temps nous devons continuer à dire merci."

Alors que Castro est devenu une figure de proue de la lutte armée révolutionnaire dans toute l'Amérique latine et au-delà, l'ancien guérillero était loin d'être universellement populaire dans son pays d'origine une fois qu'il s'est tourné vers le gouvernement. Les appropriations de propriété, les restrictions sur la religion et la répression contre les ennemis présumés ont laissé beaucoup, en particulier dans l'ancienne classe moyenne, le haïr – un sentiment qui a traversé les générations.

Enfant, Antonio Rodiles a déclaré s'être rebellé après avoir appris que les biens de sa mère avaient été confisqués et qu'un cousin avait été exécuté en tant qu'agent présumé de la CIA. « Ils me disaient 'Fidel est ton papa'. J'ai répondu "Non, il ne l'est pas". Je les détestais pour m'avoir forcé à faire des choses. En grandissant, j'ai réalisé que ce genre de système n'était pas naturel », se souvient-il. Aujourd'hui, il dirige le groupe d'opposition Citizen Demand for Another Cuba et est souvent arrêté et battu. « Fidel a laissé une ombre sur Cuba. Son héritage est terrible. Il a détruit des familles, des individus et la structure de la société.

Rosa Maria Paya. Photographie : Claudio Santana/AFP/Getty Images

De même, Rosa María Payá a grandi en regardant son père se battre et souffrir d'un système qui tolérait peu de dissidence. Oswaldo Payá était un militant de premier plan pour des élections libres qui a été emprisonné d'abord pour ses convictions religieuses, puis pour ses campagnes politiques. Il est décédé dans un accident de voiture en 2014. Rosa María pense qu'il a été forcé de quitter la route par les agents du gouvernement qui le suivaient. Elle a déclaré que les Castro avaient laissé un héritage de tyrannie inchangé malgré les réformes cosmétiques et les accords diplomatiques de ces dernières années.

« Le peuple cubain n'a pas eu le choix depuis les années 1950 », dit-elle. « Mon père a passé trois ans dans un camp de travaux forcés parce qu'il était catholique. D'autres ont été emprisonnés avec lui parce qu'ils étaient homosexuels ou habillés de la « mauvaise » façon. La réalité est que vous ne pouvez pas être une alternative à la lignée de Fidel et Raúl.

À partir des années 1960, la Direction du renseignement a surveillé de manière intrusive les opposants, dont beaucoup ont été battus par la police ou ont passé des années en prison. Malgré la libération de dizaines de prisonniers politiques à la suite de l'accord Cuba-États-Unis de 2014, de nombreux militants ont été détenus ou harcelés avant les visites de Barack Obama en 2016 et du pape François l'année précédente.

Pourtant, par rapport au passé, il y a un peu plus de place pour la critique, beaucoup plus d'opportunités de voyager et un peu moins de sentiment de crise. Cuba est peut-être encore plus étroitement aligné sur le Venezuela que les États-Unis, mais il couvre clairement ses paris plus qu'il ne le faisait sous Fidel. Aujourd'hui, le pays est différent de celui qui a érigé en toute confiance une plaque sur l'Avenida Salvador Allende avec une citation du leader socialiste chilien : « Être jeune et ne pas être révolutionnaire est une contradiction, presque biologique.


Contenu

Les révolutions sont nées d'une si grande variété de causes qu'il est difficile de les considérer comme résultant d'un mouvement ou d'un ensemble cohérent de phénomènes sociaux. De nombreux changements ont eu lieu dans la société européenne tout au long de la première moitié du XIXe siècle. Les réformateurs libéraux et les politiciens radicaux remodèlent les gouvernements nationaux.

Le changement technologique révolutionnait la vie des classes ouvrières. Une presse populaire a élargi la conscience politique, et de nouvelles valeurs et idées telles que le libéralisme populaire, le nationalisme et le socialisme ont commencé à émerger. Certains historiens mettent l'accent sur les graves mauvaises récoltes, en particulier celles de 1846, qui ont causé des difficultés parmi les paysans et les travailleurs pauvres des villes. [ citation requise ]

De larges pans de la noblesse étaient mécontents de l'absolutisme royal ou du quasi-absolutisme. En 1846, il y avait eu un soulèvement de la noblesse polonaise en Galicie autrichienne, qui n'a été contré que lorsque les paysans, à leur tour, se sont soulevés contre les nobles. [6] De plus, un soulèvement des forces démocratiques contre la Prusse, planifié mais pas réellement réalisé, s'est produit dans la Grande Pologne. [ éclaircissements nécessaires ]

Les classes moyennes et ouvrières partageaient ainsi un désir de réforme et s'accordaient sur de nombreux objectifs spécifiques. Leur participation aux révolutions, cependant, différait. Alors qu'une grande partie de l'impulsion est venue des classes moyennes, une grande partie de la chair à canon est venue des classes inférieures. Les révoltes éclatèrent d'abord dans les villes.

Travailleurs urbains Modifier

La population des zones rurales françaises avait augmenté rapidement, poussant de nombreux paysans à chercher leur vie dans les villes. Beaucoup dans la bourgeoisie craignaient et se distanciaient des travailleurs pauvres. De nombreux ouvriers non qualifiés travaillaient de 12 à 15 heures par jour lorsqu'ils avaient du travail, vivant dans des bidonvilles sordides et infestés de maladies. Les artisans traditionnels ont ressenti la pression de l'industrialisation, ayant perdu leurs guildes. Des révolutionnaires tels que Karl Marx se sont constitué une clientèle. [7]

La libéralisation des lois commerciales et la croissance des usines avaient creusé le fossé entre les maîtres artisans et les compagnons et apprentis, dont le nombre augmenta de manière disproportionnée de 93 % de 1815 à 1848 en Allemagne. D'importants troubles prolétariens avaient eu lieu à Lyon en 1831 et 1834, et à Prague en 1844. Jonathan Sperber a suggéré qu'au cours de la période postérieure à 1825, les travailleurs urbains les plus pauvres (en particulier les journaliers, les ouvriers d'usine et les artisans) ont vu leur pouvoir d'achat baisser relativement fortement : la consommation de viande en Belgique, en France et en Allemagne stagne ou diminue après 1830, malgré l'accroissement des populations. [8] La panique économique de 1847 augmenta le chômage urbain : 10 000 ouvriers d'usine viennois furent licenciés et 128 entreprises hambourgeoises firent faillite au cours de l'année 1847. [9] À l'exception des Pays-Bas, il y avait une forte corrélation entre les pays qui ont été les plus durement touchés par le choc industriel de 1847 et ceux qui ont connu une révolution en 1848. [10]

La situation dans les États allemands était similaire. Certaines parties de la Prusse commençaient à s'industrialiser. Au cours de la décennie des années 1840, la production mécanisée dans l'industrie textile a permis de créer des vêtements bon marché qui sapent les produits faits à la main des tailleurs allemands. [11] Les réformes ont amélioré les caractéristiques les plus impopulaires du féodalisme rural, mais les ouvriers industriels sont restés insatisfaits de ces réformes et ont fait pression pour un plus grand changement.

Les travailleurs urbains n'avaient d'autre choix que de dépenser la moitié de leurs revenus en nourriture, qui consistait principalement en pain et en pommes de terre. En raison des mauvaises récoltes, les prix des denrées alimentaires ont grimpé en flèche et la demande de produits manufacturés a diminué, provoquant une augmentation du chômage. Pendant la révolution, pour faire face au problème du chômage, des ateliers ont été organisés pour les hommes intéressés par les travaux de construction. Les responsables ont également organisé des ateliers pour les femmes lorsqu'elles se sentaient exclues. Les artisans et les chômeurs détruisaient les machines industrielles lorsqu'ils menaçaient de donner plus de pouvoir aux employeurs sur elles. [12] [13]

Zones rurales Modifier

La croissance de la population rurale avait entraîné des pénuries alimentaires, des pressions foncières et des migrations, tant à l'intérieur qu'à partir de l'Europe, en particulier vers les Amériques. Le mécontentement des paysans dans les années 1840 s'est intensifié : les occupations paysannes des terres communales perdues ont augmenté dans de nombreuses régions : les personnes condamnées pour vol de bois dans le Palatinat rhénan sont passées de 100 000 en 1829-1830 à 185 000 en 1846-1847. [14] Dans les années 1845 et 1846, une brûlure de la pomme de terre a provoqué une crise de subsistance en Europe du Nord et a encouragé le pillage des stocks de pommes de terre seigneuriales en Silésie en 1847. Les effets de la brûlure se sont manifestés le plus sévèrement dans la Grande Famine irlandaise, [ 15] mais a également causé des conditions de famine dans les Highlands écossais et dans toute l'Europe continentale. Les récoltes de seigle en Rhénanie représentaient 20 % des niveaux précédents, tandis que la récolte de pommes de terre tchèque a été réduite de moitié. [16] Ces récoltes réduites s'accompagnent d'une forte hausse des prix (le coût du blé a plus que doublé en France et en Italie des Habsbourg). Il y a eu 400 émeutes de la faim en France entre 1846 et 1847, tandis que les protestations socio-économiques allemandes sont passées de 28 entre 1830 et 1839, à 103 entre 1840 et 1847. restrictions (telles que le Code forestier français de 1827) et les structures féodales restantes, notamment le robot (obligations de travail) qui existaient parmi les serfs et la paysannerie opprimée des terres des Habsbourg. [18]

La richesse aristocratique (et le pouvoir correspondant) était synonyme de propriété des terres agricoles et de contrôle effectif sur les paysans. Les griefs des paysans ont explosé au cours de l'année révolutionnaire de 1848, mais étaient souvent déconnectés des mouvements révolutionnaires urbains : la rhétorique nationaliste populaire du révolutionnaire Sándor Petőfi à Budapest ne s'est traduite par aucun succès auprès de la paysannerie magyare, tandis que le démocrate viennois Hans Kudlich a rapporté que ses efforts pour galvaniser la paysannerie autrichienne avait "disparu dans la grande mer d'indifférence et de flegme". [19]

Rôle des idées Modifier

Malgré les efforts énergiques et souvent violents des pouvoirs établis et réactionnaires pour les contenir, les idées perturbatrices ont gagné en popularité : démocratie, libéralisme, radicalisme, nationalisme et socialisme. [20] Ils ont exigé une constitution, le suffrage universel des hommes, la liberté de la presse, la liberté d'expression et d'autres droits démocratiques, l'établissement de milices civiles, la libération des paysans, la libéralisation de l'économie, l'abolition des barrières tarifaires et l'abolition des structures de pouvoir monarchiques dans faveur de l'établissement d'États républicains, ou du moins la restriction du pouvoir princier sous la forme de monarchies constitutionnelles.

Dans le langage des années 1840, la « démocratie » signifiait remplacer un électorat de propriétaires fonciers par le suffrage universel masculin. Le « libéralisme » signifiait fondamentalement le consentement des gouvernés, la restriction du pouvoir de l'Église et de l'État, le gouvernement républicain, la liberté de la presse et de l'individu. Les années 1840 avaient vu l'émergence de publications libérales radicales telles que Rheinische Zeitung (1842) Le National et La Réforme (1843) en France Ignaz Kuranda Grenzboten (1841) en Autriche Lajos Kossuth's Pesti Hirlap (1841) en Hongrie, ainsi que la popularité croissante des Morgenbladet en Norvège et dans le Aftonbladet en Suède. [21]

Le « nationalisme » croyait en l'union de personnes liées par (un mélange de) langues communes, culture, religion, histoire partagée et, bien sûr, géographie immédiate, il y avait aussi des mouvements irrédentistes. Le nationalisme avait développé un attrait plus large au cours de la période pré-1848, comme on le voit dans le 1836 de František Palacký Histoire de la nation tchèque, qui mettait l'accent sur une lignée nationale de conflit avec les Allemands, ou sur le patriotisme populaire Liederkranz (cercles de chants) organisés dans toute l'Allemagne : des chants patriotiques et belliqueux sur le Schleswig avaient dominé le festival national de la chanson de Würzburg en 1845. [22]

Le «socialisme» dans les années 1840 était un terme sans définition consensuelle, signifiant différentes choses pour différentes personnes, mais était généralement utilisé dans un contexte de plus de pouvoir pour les travailleurs dans un système basé sur la propriété des moyens de production par les travailleurs.

Ces concepts réunis - démocratie, libéralisme, nationalisme et socialisme, au sens décrit ci-dessus - ont fini par être résumés dans le terme politique de radicalisme.

Chaque pays avait un calendrier distinct, mais le schéma général montrait des cycles très marqués au fur et à mesure que la réforme progressait vers le haut puis vers le bas. [23]

Printemps 1848 : Un succès étonnant Modifier

Le monde s'étonna au printemps 1848 lorsque des révolutions éclatèrent en tant d'endroits et semblèrent partout sur le point de réussir. Les agitateurs exilés par les anciens gouvernements se précipitèrent chez eux pour saisir l'occasion. En France, la monarchie est à nouveau renversée et remplacée par une république. Dans un certain nombre de grands États allemands et italiens, et en Autriche, les anciens dirigeants ont été contraints d'accorder des constitutions libérales. Les États italiens et allemands semblaient former rapidement des nations unifiées. L'Autriche a accordé aux Hongrois et aux Tchèques des concessions libérales d'autonomie et de statut national. [24]

Été 1848 : Divisions parmi les réformateurs Modifier

En France, des batailles de rue sanglantes ont éclaté entre les réformateurs de la classe moyenne et les radicaux de la classe ouvrière. Les réformateurs allemands se disputaient sans cesse sans finaliser leurs résultats. [25]

Automne 1848 : Les réactionnaires s'organisent pour une contre-révolution Modifier

Pris au dépourvu dans un premier temps, l'aristocratie et ses alliés préparent un retour au pouvoir. [25]

1849-1851 : renversement des régimes révolutionnaires Modifier

Les révolutions subissent une série de défaites à l'été 1849. Les réactionnaires reviennent au pouvoir et de nombreux leaders de la révolution s'exilent. Certaines réformes sociales se sont avérées permanentes et, des années plus tard, les nationalistes d'Allemagne, d'Italie et de Hongrie ont atteint leurs objectifs. [26]

États italiens Modifier

Bien que peu remarqué à l'époque, la première épidémie majeure est survenue en Sicile, à partir de janvier 1848. Il y avait eu plusieurs révoltes précédentes contre la domination des Bourbons, celle-ci a produit un État indépendant qui n'a duré que 16 mois avant le retour des Bourbons. Au cours de ces mois, la constitution était assez avancée pour son époque en termes de démocratie libérale, tout comme la proposition d'une confédération italienne d'États. [ citation requise ] L'échec de la révolte a été inversé 12 ans plus tard lorsque le royaume de Bourbon des Deux-Siciles s'est effondré en 1860-1861 avec le Risorgimento.

France Modifier

La « Révolution de février » en France a été déclenchée par la suppression de la campagne des banquets. Cette révolution était motivée par les idéaux nationalistes et républicains du grand public français, qui croyait que le peuple devait se gouverner lui-même. Il mit fin à la monarchie constitutionnelle de Louis-Philippe et conduisit à la création de la Seconde République française. Le nouveau gouvernement était dirigé par Louis-Napoléon, le neveu de Napoléon Bonaparte, qui en 1852 a organisé un coup d'État et s'est imposé comme un empereur dictatorial du Second Empire français. [27]

Alexis de Tocqueville a fait remarquer dans son Souvenirs de l'époque, « la société était coupée en deux : ceux qui n'avaient rien unis dans une envie commune, et ceux qui avaient quelque chose unis dans une terreur commune ». [28]

États allemands Modifier

La « révolution de mars » dans les États allemands a eu lieu dans le sud et l'ouest de l'Allemagne, avec de grandes assemblées populaires et des manifestations de masse. Menés par des étudiants et des intellectuels bien éduqués, [29] ils ont exigé l'unité nationale allemande, la liberté de la presse et la liberté de réunion. Les soulèvements étaient mal coordonnés, mais avaient en commun un rejet des structures politiques traditionnelles et autocratiques dans les 39 États indépendants de la Confédération allemande. Les composantes de la classe moyenne et de la classe ouvrière de la Révolution se sont divisées et, à la fin, l'aristocratie conservatrice l'a vaincu, forçant de nombreux quarante-huit libéraux à s'exiler. [30]

Danemark Modifier

Le Danemark était gouverné par un système de monarchie absolue (loi du roi) depuis le XVIIe siècle. Le roi Christian VIII, réformateur modéré mais toujours absolutiste, mourut en janvier 1848 au cours d'une période d'opposition croissante des agriculteurs et des libéraux. Les revendications pour la monarchie constitutionnelle, menées par les nationaux-libéraux, se sont terminées par une marche populaire à Christiansborg le 21 mars. Le nouveau roi, Frédéric VII, a répondu aux demandes des libéraux et a installé un nouveau cabinet qui comprenait des dirigeants éminents du Parti national libéral. [31]

Le mouvement national-libéral voulait abolir l'absolutisme, mais conserver un État fortement centralisé. Le roi a accepté une nouvelle constitution acceptant de partager le pouvoir avec un parlement bicaméral appelé Rigsdag. On dit que les premiers mots du roi danois après avoir renoncé à son pouvoir absolu étaient : "c'était bien, maintenant je peux dormir le matin". [32] Bien que les officiers de l'armée aient été mécontents, ils ont accepté le nouvel arrangement qui, contrairement au reste de l'Europe, n'a pas été renversé par les réactionnaires. [31] La constitution libérale ne s'est pas étendue au Schleswig, laissant la Question du Schleswig-Holstein sans réponse.

Schleswig Modifier

Le duché de Schleswig, une région contenant à la fois des Danois (une population germanique du Nord) et des Allemands (une population germanique occidentale), faisait partie de la monarchie danoise, mais restait un duché séparé du Royaume de Danemark. Stimulés par le sentiment pangermaniste, les Allemands du Schleswig ont pris les armes pour protester contre une nouvelle politique annoncée par le gouvernement national-libéral du Danemark, qui aurait pleinement intégré le duché au Danemark.

La population allemande du Schleswig et du Holstein se révolte, inspirée par le clergé protestant. Les États allemands ont envoyé une armée, mais les victoires danoises en 1849 ont conduit au traité de Berlin (1850) et au protocole de Londres (1852). Ils ont réaffirmé la souveraineté du roi du Danemark, tout en interdisant l'union avec le Danemark. La violation de cette dernière disposition a conduit à une reprise de la guerre en 1863 et à la victoire prussienne en 1864.

Monarchie des Habsbourg Modifier

De mars 1848 à juillet 1849, l'Empire autrichien des Habsbourg est menacé par des mouvements révolutionnaires, souvent à caractère nationaliste. L'empire, dirigé depuis Vienne, comprenait des Autrichiens, des Hongrois, des Slovènes, des Polonais, des Tchèques, des Croates, des Slovaques, des Ukrainiens/Ruthènes, des Roumains, des Serbes et des Italiens, qui ont tous tenté au cours de la révolution d'atteindre l'autonomie, l'indépendance ou même hégémonie sur les autres nationalités. [ citation requise ] L'image nationaliste a été encore compliquée par les événements simultanés dans les États allemands, qui se sont déplacés vers une plus grande unité nationale allemande.

Hongrie Modifier

La révolution hongroise de 1848 fut la plus longue d'Europe, écrasée en août 1849 par les armées autrichienne et russe. Néanmoins, cela a eu un effet majeur sur la libération des serfs. [33] Cela a commencé le 15 mars 1848, lorsque des patriotes hongrois ont organisé des manifestations de masse à Pest et Buda (aujourd'hui Budapest) qui ont forcé le gouverneur impérial à accepter leurs 12 points de revendications, dont la revendication de la liberté de la presse, un ministère hongrois indépendant résidant à Buda-Pest et responsable devant un parlement élu au suffrage universel, la formation d'une garde nationale, l'égalité civile et religieuse complète, le procès par jury, une banque nationale, une armée hongroise, le retrait des troupes étrangères (autrichiennes) de Hongrie, la la libération des prisonniers politiques et l'union avec la Transylvanie. Ce matin-là, les exigences ont été lues à haute voix avec de la poésie de Sándor Petőfi avec les simples lignes de "Nous jurons par le Dieu des Hongrois. Nous jurons, nous ne serons plus des esclaves". [34] Lajos Kossuth et une autre noblesse libérale qui composaient la Diète ont fait appel à la cour des Habsbourg avec des demandes de gouvernement représentatif et de libertés civiles. [35] Ces événements ont entraîné la démission de Klemens von Metternich, le prince autrichien et ministre des Affaires étrangères. Les exigences de la Diète sont acceptées le 18 mars par l'empereur Ferdinand. Bien que la Hongrie resterait partie de la monarchie par union personnelle avec l'empereur, un gouvernement constitutionnel serait fondé. La Diète a ensuite adopté les lois d'avril qui ont établi l'égalité devant la loi, une législature, une monarchie constitutionnelle héréditaire et la fin du transfert et des restrictions d'utilisation des terres. [35]

La révolution s'est transformée en une guerre pour l'indépendance de la monarchie des Habsbourg lorsque Josip Jelačić, ban de Croatie, a traversé la frontière pour rétablir leur contrôle. [36] Le nouveau gouvernement, dirigé par Lajos Kossuth, a d'abord réussi contre les forces des Habsbourg. Bien que la Hongrie ait adopté une position nationale unie pour sa liberté, certaines minorités du Royaume de Hongrie, dont les Serbes de Voïvodine, les Roumains de Transylvanie et certains Slovaques de Haute-Hongrie ont soutenu l'empereur des Habsbourg et ont combattu l'armée révolutionnaire hongroise. Finalement, après un an et demi de combats, la révolution a été écrasée lorsque le tsar russe Nicolas Ier est entré en Hongrie avec plus de 300 000 soldats. [37] À la suite de la défaite, la Hongrie a été ainsi placée sous la loi martiale brutale. Les principaux rebelles comme Kossuth ont fui en exil ou ont été exécutés. À long terme, la résistance passive qui a suivi la révolution, ainsi que l'écrasante défaite autrichienne lors de la guerre austro-prussienne de 1866, ont conduit au compromis austro-hongrois (1867), qui a marqué la naissance de l'empire austro-hongrois.

Galice Modifier

Le centre du mouvement national ukrainien se trouvait en Galicie, aujourd'hui divisée entre l'Ukraine et la Pologne. Le 19 avril 1848, un groupe de représentants dirigé par le clergé gréco-catholique lance une pétition à l'empereur d'Autriche. Il a exprimé le souhait que dans les régions de Galice où la population ruthène (ukrainienne) était majoritaire, la langue ukrainienne soit enseignée dans les écoles et utilisée pour annoncer les décrets officiels destinés à la paysannerie, les responsables locaux devaient la comprendre et le clergé ruthène devait être égaux en droits avec le clergé de toutes les autres confessions. [38]

Le 2 mai 1848, le Conseil suprême ruthène (ukrainien) a été créé. Le Conseil (1848–1851) était dirigé par l'évêque gréco-catholique Gregory Yakhimovich et se composait de 30 membres permanents. Son objectif principal était la division administrative de la Galice en parties occidentale (polonaise) et orientale (ruthène/ukrainienne) à l'intérieur des frontières de l'empire des Habsbourg, et la formation d'une région distincte dotée d'une autonomie politique. [39]

Suède Modifier

Du 18 au 19 mars, une série d'émeutes connues sous le nom de troubles de mars (Marsoroligheterna) a eu lieu dans la capitale suédoise de Stockholm. Des déclarations demandant des réformes politiques se sont répandues dans la ville et une foule a été dispersée par les militaires, faisant 18 victimes.

Suisse Modifier

La Suisse, déjà alliance de républiques, vit aussi une lutte interne. La tentative de sécession de sept cantons catholiques pour former une alliance connue sous le nom de Sonderbund ("alliance séparée") en 1845 a conduit à un court conflit civil en novembre 1847 dans lequel environ 100 personnes ont été tuées. Les Sonderbund a été vaincu de manière décisive par les cantons protestants, qui avaient une population plus importante. [40] Une nouvelle constitution de 1848 a mis fin à l'indépendance presque complète des cantons, transformant la Suisse en un État fédéral.

Grande Pologne Modifier

Les Polonais ont monté une insurrection militaire contre les Prussiens dans le Grand-Duché de Posen (ou la région de la Grande Pologne), une partie de la Prusse depuis son annexion en 1815. Les Polonais ont essayé d'établir une entité politique polonaise, mais ont refusé de coopérer avec les Allemands et les Juifs. Les Allemands ont décidé qu'ils étaient mieux lotis avec le statu quo, alors ils ont aidé les gouvernements prussiens à reprendre le contrôle. À long terme, le soulèvement a stimulé le nationalisme chez les Polonais et les Allemands et a apporté l'égalité civile aux Juifs. [41]

Principautés roumaines Modifier

Un soulèvement roumain libéral et nationaliste romantique a commencé en juin dans la principauté de Valachie. Ses objectifs étaient l'autonomie administrative, l'abolition du servage et l'autodétermination populaire. Elle était étroitement liée à la révolte infructueuse de 1848 en Moldavie, elle cherchait à renverser l'administration imposée par les autorités impériales russes sous le Régulateur Bio régime et, par l'intermédiaire de plusieurs de ses dirigeants, a exigé l'abolition du privilège des boyards. Mené par un groupe de jeunes intellectuels et officiers des forces militaires valaques, le mouvement a réussi à renverser le prince Gheorghe Bibescu au pouvoir, qu'il a remplacé par un gouvernement provisoire et une régence, et en passant une série de grandes réformes libérales, annoncées pour la première fois en la proclamation d'Islaz.

Malgré ses gains rapides et le soutien populaire, la nouvelle administration a été marquée par des conflits entre l'aile radicale et les forces plus conservatrices, en particulier sur la question de la réforme agraire. Deux coups d'État avortés successifs ont affaibli le nouveau gouvernement et son statut international a toujours été contesté par la Russie. Après avoir réussi à rallier une certaine sympathie des dirigeants politiques ottomans, la Révolution a finalement été isolée par l'intervention des diplomates russes. En septembre 1848, par accord avec les Ottomans, la Russie envahit et réprima la révolution. Selon Vasile Maciu, les échecs étaient attribuables en Valachie à l'intervention étrangère, en Moldavie à l'opposition des féodaux, et en Transylvanie à l'échec des campagnes du général Józef Bem, et plus tard à la répression autrichienne. [42] Au cours des décennies suivantes, les rebelles sont revenus et ont atteint leurs objectifs.

Belgique Modifier

La Belgique n'a pas connu de troubles majeurs en 1848, elle avait déjà subi une réforme libérale après la Révolution de 1830 et ainsi son système constitutionnel et sa monarchie ont survécu. [43]

Un certain nombre de petites émeutes locales ont éclaté, concentrées dans le sillon industriel région industrielle des provinces de Liège et du Hainaut.

La menace la plus sérieuse de contagion révolutionnaire, cependant, était posée par des groupes d'émigrés belges venus de France. En 1830, la Révolution belge avait éclaté, inspirée par la révolution qui se déroulait en France, et les autorités belges craignaient qu'un phénomène similaire de "copie" ne se produise en 1848. Peu de temps après la révolution en France, les travailleurs migrants belges vivant à Paris ont été encouragés à retourner en France. la Belgique pour renverser la monarchie et établir une république. [44] Les autorités belges ont expulsé Karl Marx lui-même de Bruxelles début mars sur des accusations d'avoir utilisé une partie de son héritage pour armer des révolutionnaires belges.

Environ 6 000 émigrés armés de la « Légion belge » tentent de franchir la frontière belge. Il y avait deux divisions qui ont été formées. Le premier groupe, voyageant en train, est arrêté et rapidement désarmé à Quiévrain le 26 mars 1848. [45] Le deuxième groupe franchit la frontière le 29 mars et se dirige vers Bruxelles. Ils sont confrontés aux troupes belges au hameau de Risquons-Tout et vaincus. Plusieurs petits groupes ont réussi à s'infiltrer en Belgique, mais les troupes frontalières belges renforcées ont réussi et la défaite à Risquons-Tout a effectivement mis fin à la menace révolutionnaire contre la Belgique.

La situation en Belgique a commencé à se redresser cet été-là après une bonne récolte, et de nouvelles élections ont rendu une forte majorité au parti au pouvoir. [44]

Irlande Modifier

Une tendance commune aux mouvements révolutionnaires de 1848 était la perception que les monarchies libérales mises en place dans les années 1830, bien qu'étant formellement des démocraties parlementaires représentatives, étaient trop oligarchiques et/ou corrompues pour répondre aux besoins urgents du peuple, et étaient donc en besoin d'une refonte démocratique drastique ou, à défaut, du séparatisme pour construire un État démocratique à partir de zéro. [ citation requise ] Ce fut le processus qui s'est produit en Irlande entre 1801 et 1848. [ citation requise ]

Auparavant royaume à part entière, l'Irlande a été incorporée au Royaume-Uni en 1801. Bien que sa population soit largement constituée de catholiques, et sociologiquement d'ouvriers agricoles, des tensions sont nées de la surreprésentation politique, dans les postes de pouvoir, des propriétaires terriens d'origine protestante. fidèles au Royaume-Uni. Depuis les années 1810, un mouvement conservateur-libéral dirigé par Daniel O'Connell avait cherché à garantir l'égalité des droits politiques pour les catholiques. dans le système politique britannique, avec succès dans le Roman Catholic Relief Act 1829. Mais comme dans d'autres États européens, un courant inspiré par le radicalisme a critiqué les conservateurs-libéraux pour avoir poursuivi l'objectif d'égalité démocratique avec un compromis excessif et un gradualisme.

En Irlande, un courant de républicanisme nationaliste, égalitaire et radical, inspiré par la Révolution française, était présent depuis les années 1790 - s'exprimant initialement dans la rébellion irlandaise de 1798. Cette tendance s'est transformée en un mouvement de réforme sociale, culturelle et politique au cours de la 1830, et en 1839 a été réalisé dans une association politique appelée Young Ireland. Il n'a pas été bien reçu au départ, mais a gagné en popularité avec la Grande Famine de 1845-1849, un événement qui a apporté des effets sociaux catastrophiques et qui a mis en lumière la réponse inadéquate des autorités.

L'étincelle de la Révolution des jeunes Irlandais est venue en 1848 lorsque le Parlement britannique a adopté le "Crime and Outrage Bill". Le projet de loi était essentiellement une déclaration de loi martiale en Irlande, conçue pour créer une contre-insurrection contre le mouvement nationaliste irlandais croissant. [46]

En réponse, le Young Ireland Party lança sa rébellion en juillet 1848, rassemblant propriétaires et locataires à sa cause.

Mais son premier engagement majeur contre la police, dans le village de Ballingarry, South Tipperary, a été un échec. Une longue fusillade avec environ 50 agents royaux irlandais armés s'est terminée lorsque des renforts de police sont arrivés. Après l'arrestation des dirigeants de la Jeune Irlande, la rébellion s'est effondrée, bien que des combats intermittents se soient poursuivis l'année suivante,

On l'appelle parfois le Famine Rébellion (puisqu'il a eu lieu pendant la Grande Famine). [ citation requise ]

Espagne Modifier

Alors qu'aucune révolution ne s'est produite en Espagne en 1848, un phénomène similaire s'est produit. Au cours de cette année, le pays traversait la deuxième guerre carliste. Les révolutions européennes ont éclaté à un moment où le régime politique espagnol faisait l'objet de vives critiques de la part de l'un de ses deux principaux partis et, en 1854, une révolution radicale-libérale et une contre-révolution conservatrice-libérale avaient toutes deux eu lieu.

Depuis 1833, l'Espagne était gouvernée par une monarchie parlementaire conservatrice-libérale similaire et modelée sur la monarchie de Juillet en France. Afin d'exclure les monarchistes absolus du gouvernement, le pouvoir avait alterné entre deux partis libéraux : le Parti progressiste de centre-gauche et le Parti modéré de centre-droit. Mais une décennie de règne par les modérés de centre-droit avait récemment produit une réforme constitutionnelle (1845), faisant craindre que les modérés cherchent à tendre la main aux absolutistes et à exclure définitivement les progressistes. L'aile gauche du Parti progressiste, qui avait des liens historiques avec le jacobinisme et le radicalisme, a commencé à faire pression pour des réformes en profondeur de la monarchie constitutionnelle, notamment le suffrage universel masculin et la souveraineté parlementaire.

Les révolutions européennes de 1848 et en particulier la Seconde République française ont incité le mouvement radical espagnol à adopter des positions incompatibles avec le régime constitutionnel existant, notamment le républicanisme. Cela a finalement conduit les radicaux à quitter le Parti progressiste pour former le Parti démocrate en 1849.

Au cours des années suivantes, deux révolutions se sont produites. En 1852, les conservateurs du Parti modéré sont évincés après une décennie au pouvoir par une alliance de radicaux, de libéraux et de libéraux conservateurs dirigée par les généraux Espartero et O'Donnell. En 1854, la moitié la plus conservatrice de cette alliance a lancé une deuxième révolution pour évincer les radicaux républicains, conduisant à une nouvelle période de gouvernement de 10 ans par des monarchistes conservateurs-libéraux.

Prises ensemble, les deux révolutions peuvent être considérées comme faisant écho à des aspects de la Seconde République française : la Révolution espagnole de 1852, en tant que révolte des radicaux et des libéraux contre la monarchie parlementaire oligarchique, conservatrice-libérale des années 1830, reflétait la Révolution française de 1848 tandis que la Révolution espagnole de 1854, en tant que contre-révolution des conservateurs-libéraux sous un homme fort militaire, a eu des échos du coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte contre la Seconde République française.

Autres états européens Modifier

L'île de Grande-Bretagne, la Belgique, les Pays-Bas, le Portugal, l'Empire russe (y compris la Pologne et la Finlande) et l'Empire ottoman n'ont pas connu de révolutions nationales ou radicales majeures au cours de cette période. La Suède et la Norvège ont également été peu touchées. La Serbie, bien que formellement non affectée par la révolte car elle faisait partie de l'État ottoman, a activement soutenu les révolutionnaires serbes dans l'empire des Habsbourg. [47]

La stabilité relative de la Russie a été attribuée à l'incapacité des groupes révolutionnaires à communiquer entre eux. [ citation requise ]

Dans certains pays, des soulèvements avaient déjà eu lieu exigeant des réformes similaires aux révolutions de 1848, mais peu de succès. Ce fut le cas pour le Royaume de Pologne et le Grand-Duché de Lituanie, qui avaient connu une série de soulèvements avant ou après mais pas pendant 1848 : le soulèvement de novembre de 1830-31 le soulèvement de Cracovie de 1846 (remarquable pour être réprimé par l'anti -abattage révolutionnaire galicien), et plus tard le soulèvement de janvier de 1863-1865.

Dans d'autres pays, le calme relatif pouvait être attribué au fait qu'ils avaient déjà traversé des révolutions ou des guerres civiles dans les années précédentes, et donc déjà bénéficié d'un grand nombre des réformes que les radicaux d'ailleurs réclamaient en 1848. C'était en grande partie le cas pour Belgique (la Révolution belge en 1830-181) Portugal (les guerres libérales de 1828-1834) et la Suisse (la guerre du Sonderbund de 1847)

Dans d'autres pays encore, l'absence de troubles était en partie due au fait que les gouvernements ont pris des mesures pour empêcher les troubles révolutionnaires et ont accordé de manière préventive certaines des réformes demandées par les révolutionnaires ailleurs. Ce fut notamment le cas aux Pays-Bas, où le roi Guillaume II décida de modifier la constitution néerlandaise pour réformer les élections et réduire volontairement le pouvoir de la monarchie. On pourrait dire la même chose de la Suisse, où un nouveau régime constitutionnel a été introduit en 1848 : la Constitution fédérale suisse était une sorte de révolution, jetant les bases de la société suisse telle qu'elle est aujourd'hui.

Bien qu'aucun bouleversement politique majeur ne se soit produit dans l'Empire ottoman en tant que tel, des troubles politiques se sont produits dans certains de ses États vassaux. En Serbie, le féodalisme a été aboli et le pouvoir du prince serbe a été réduit avec la Constitution turque de Serbie en 1838.

Autres pays anglophones Modifier

En Grande-Bretagne, alors que les classes moyennes avaient été pacifiées par leur inclusion dans l'extension du droit de vote dans le Reform Act de 1832, les agitations, la violence et les pétitions consécutives du mouvement chartiste ont atteint leur paroxysme avec leur pétition pacifique au Parlement de 1848. L'abrogation en 1846 des tarifs agricoles protectionnistes – appelés « Corn Laws » – avait désamorcé une certaine ferveur prolétarienne. [48]

Sur l'île de Man, des efforts continus ont été déployés pour réformer la House of Keys auto-élue, mais aucune révolution n'a eu lieu. Certains des réformateurs ont été encouragés par les événements en France en particulier. [49]

Aux États-Unis, les opinions étaient polarisées, les démocrates et les réformateurs y étant favorables, même s'ils étaient bouleversés par le degré de violence en cause. L'opposition est venue d'éléments conservateurs, en particulier les whigs, les esclavagistes du sud, les calvinistes orthodoxes et les catholiques. Environ 4 000 exilés allemands sont arrivés et certains sont devenus de fervents républicains dans les années 1850, comme Carl Schurz. Kossuth a fait le tour de l'Amérique et a été applaudi, mais sans bénévoles ni aide diplomatique ou financière. [50]

À la suite des rébellions de 1837 et de 1838, 1848 au Canada a vu l'établissement d'un gouvernement responsable en Nouvelle-Écosse et dans les Canadas, les premiers gouvernements de ce type dans l'Empire britannique en dehors de la Grande-Bretagne. John Ralston Saul a fait valoir que cette évolution est liée aux révolutions en Europe, mais a décrit l'approche canadienne de l'année révolutionnaire de 1848 comme « une manière de sortir du système de contrôle de l'empire et d'entrer dans un nouveau modèle démocratique », un modèle démocratique stable. système qui a duré jusqu'à nos jours. L'opposition des conservateurs et de l'Ordre d'Orange au Canada au gouvernement responsable a atteint son paroxysme lors des émeutes déclenchées par le projet de loi sur les pertes de la rébellion en 1849. Ils ont réussi à incendier les édifices du Parlement à Montréal, mais, contrairement à leurs homologues contre-révolutionnaires en Europe, ils ont finalement échoué. . [51]

Amérique latine Modifier

En Amérique latine espagnole, la Révolution de 1848 est apparue en Nouvelle-Grenade, où des étudiants, des libéraux et des intellectuels colombiens ont exigé l'élection du général José Hilario López. Il prend le pouvoir en 1849 et lance d'importantes réformes, abolissant l'esclavage et la peine de mort, et assurant la liberté de la presse et de religion. La tourmente qui en a résulté en Colombie a duré trois décennies de 1851 à 1885, le pays a été ravagé par quatre guerres civiles générales et 50 révolutions locales. [52]

Au Chili, les révolutions de 1848 ont inspiré la Révolution chilienne de 1851. [53]

Au Brésil, la « Révolte de Praieira », un mouvement au Pernambuco, dura de novembre 1848 à 1852. [ citation requise ] Les conflits non résolus de la période de la régence et la résistance locale à la consolidation de l'empire brésilien proclamé en 1822 ont contribué à planter les graines de la révolution.

Au Mexique, le gouvernement conservateur dirigé par Santa Anna a perdu le Texas, la Californie et la moitié du territoire au profit des États-Unis lors de la guerre américano-mexicaine de 1845-1848. Issu de cette catastrophe et de problèmes de stabilité chroniques, le Parti libéral a lancé un mouvement réformiste. Ce mouvement, via les élections, a conduit les libéraux à formuler le Plan d'Ayutla. Le plan rédigé en 1854 visait à retirer le président conservateur et centralisateur Antonio López de Santa Anna du contrôle du Mexique pendant la période de la deuxième République fédérale du Mexique. Initialement, il semblait peu différent des autres plans politiques de l'époque, mais il est considéré comme le premier acte de la réforme libérale au Mexique. [54] Ce fut le catalyseur de révoltes dans de nombreuses régions du Mexique, ce qui a conduit à la démission de Santa Anna de la présidence, pour ne plus jamais briguer le poste. [55] Les prochains présidents du Mexique étaient les libéraux, Juan Álvarez, Ignacio Comonfort et Benito Juárez. Le nouveau régime proclamerait alors la Constitution mexicaine de 1857, qui a mis en œuvre une variété de réformes libérales. Entre autres choses, ces réformes ont confisqué les biens religieux, visant à promouvoir le développement économique et à stabiliser un gouvernement républicain naissant. [56] Les réformes ont conduit directement à la soi-disant guerre de trois ans ou guerre des réformes de 1857. Les libéraux ont gagné cette guerre mais les conservateurs ont sollicité le gouvernement français de Napoléon III pour un monarque européen et conservateur, dérivant de la « deuxième intervention française au Mexique". Sous le gouvernement fantoche des Habsbourg de Maximilien Ier du Mexique, le pays devient un État client de la France (1863-1867).

Nous avons été battus et humiliés. dispersés, emprisonnés, désarmés et bâillonnés. Le sort de la démocratie européenne nous échappe.

L'historienne Priscilla Smith Robertson soutient que de nombreux objectifs ont été atteints dans les années 1870, mais le mérite revient principalement aux ennemis des révolutionnaires de 1848 :

La plupart de ce pour quoi les hommes de 1848 se sont battus a été réalisé en un quart de siècle, et les hommes qui l'ont accompli étaient pour la plupart des ennemis spécifiques du mouvement de 1848. Thiers a inauguré une troisième République française, Bismarck a uni l'Allemagne et Cavour, l'Italie. Deák a obtenu l'autonomie de la Hongrie au sein d'une double monarchie, un tsar russe a libéré les serfs et les classes manufacturières britanniques se sont tournées vers les libertés de la Charte du peuple. [58]

Les démocrates considéraient 1848 comme une révolution démocratique qui, à long terme, garantissait la liberté, l'égalité et la fraternité. Pour les nationalistes, 1848 a été le printemps de l'espoir, lorsque les nouvelles nationalités émergentes ont rejeté les anciens empires multinationaux. Mais les résultats finaux n'étaient pas aussi complets que beaucoup l'avaient espéré.

De nombreux gouvernements se sont engagés dans un renversement partiel des réformes révolutionnaires de 1848-1849, ainsi que dans une répression et une censure accrues. La noblesse hanovrienne fit appel avec succès à la Diète confédérale en 1851 pour la perte de ses privilèges nobles, tandis que les Junkers prussiens récupèrent leurs pouvoirs de police seigneuriale de 1852 à 1855. [59] [60] Dans l'Empire autrichien, les Sylvester Patents (1851) a rejeté la constitution de Franz Stadion et le Statut des droits fondamentaux, tandis que le nombre d'arrestations dans les territoires des Habsbourg est passé de 70 000 en 1850 à un million en 1854. [61] Le règne de Nicolas Ier en Russie après 1848 a été particulièrement répressif, marqué par une expansion de la police secrète (les Tretiye Otdeleniye) et une censure plus stricte, il y avait plus de Russes travaillant pour des organes de censure que de véritables livres publiés dans la période immédiatement après 1848. [62] [63] En France, les œuvres de Ledru-Rollin, Hugo, Baudelaire et Proudhon ont été confisqués. [64]

Dans la décennie post-révolutionnaire après 1848, peu de choses avaient visiblement changé, et de nombreux historiens considéraient les révolutions comme un échec, étant donné l'absence apparente de changements structurels permanents. Plus récemment, Christopher Clark a caractérisé la période qui a suivi 1848 comme une période dominée par une « révolution gouvernementale ». Karl Marx a exprimé sa déception devant le caractère bourgeois des révolutions. [65] Le Premier ministre prussien Otto von Manteuffel a déclaré que l'État ne pouvait plus être dirigé « comme le domaine foncier d'un noble ». En Prusse, August von Bethmann-Hollweg Preußisches Wochenblatt Le journal (fondé en 1851) a agi comme un débouché populaire pour la modernisation des hommes d'État et des journalistes conservateurs prussiens contre la faction réactionnaire Kreuzzeitung. Les révolutions de 1848 ont été suivies par de nouvelles coalitions centristes dominées par des libéraux inquiets de la menace du socialisme ouvrier, comme on le voit dans le Piémontais. Connubio sous Cavour. [66] [67] [68]

Après 1848, les gouvernements ont été contraints de gérer la sphère publique et la sphère populaire avec plus d'efficacité, ce qui a accru l'importance de la Prusse Zentralstelle für Pressangelegenheiten (Agence centrale de presse, fondée en 1850), l'Autrichien Zensur-und polizeihofstelle, et les Français Direction Générale de la Librairie (1856). [69]

Néanmoins, il y eut quelques succès immédiats pour certains mouvements révolutionnaires, notamment dans les terres des Habsbourg. L'Autriche et la Prusse ont éliminé le féodalisme en 1850, améliorant ainsi le sort des paysans. Les classes moyennes européennes ont fait des gains politiques et économiques au cours des 20 prochaines années La France a conservé le suffrage universel masculin. La Russie libérera plus tard les serfs le 19 février 1861. Les Habsbourg ont finalement dû donner aux Hongrois plus d'autodétermination dans le Ausgleich de 1867. Les révolutions ont inspiré une réforme durable au Danemark, ainsi qu'aux Pays-Bas.

Reinhard Rürup a décrit les révolutions de 1848 comme un tournant dans le développement de l'antisémitisme moderne à travers le développement de conspirations qui présentaient les Juifs comme représentatifs à la fois des forces de la révolution sociale (apparemment caractérisée par Joseph Goldmark et Adolf Fischhof de Vienne) et du capital international , comme on le voit dans le rapport de 1848 d'Eduard von Müller-Tellering, le correspondant viennois de Marx Neue Rheinische Zeitung, qui déclarait : « la tyrannie vient de l'argent et l'argent appartient aux Juifs ». [70]

Environ 4 000 exilés sont venus aux États-Unis fuyant les purges réactionnaires. Parmi eux, 100 sont allés au Texas Hill Country en tant que Texans allemands. [71] Plus largement, de nombreux révolutionnaires désabusés et persécutés, en particulier (mais pas exclusivement) ceux d'Allemagne et de l'Empire autrichien, ont quitté leur patrie pour s'exiler à l'étranger dans le Nouveau Monde ou dans les nations européennes plus libérales : ces émigrés étaient connus sous le nom de les quarante-huit.


L'héritage du mouvement des droits civiques

Le mouvement des droits civiques a été un épisode héroïque de l'histoire américaine. Il visait à donner aux Afro-Américains les mêmes droits de citoyenneté que les Blancs tenaient pour acquis. Ce fut une guerre menée sur plusieurs fronts. Dans les années 1960, il a remporté d'impressionnantes victoires judiciaires et législatives contre la discrimination dans les locaux publics et le vote. Elle a connu un succès moins complet mais néanmoins considérable dans la lutte contre les discriminations en matière d'emploi et de logement. Les personnes les plus à même de tirer parti des nouvelles opportunités étaient les Noirs de la classe moyenne – les enseignants, les avocats, les médecins et les autres professionnels qui avaient servi de modèles à la communauté noire. Leur départ pour des zones autrefois entièrement blanches a laissé des quartiers entièrement noirs séparés non seulement par race, mais maintenant également par classe. Le problème de la pauvreté, aggravé par la drogue, la criminalité et les familles brisées, n'a pas été résolu par le mouvement des droits civiques.

Le processus d'intégration scolaire amorcé par le brun La décision de 1954 est considérée par certains comme un échec car de nombreuses écoles restent séparées par la race car les Noirs et les Blancs vivent encore, pour la plupart, dans des quartiers distincts. Mais la loi n'assigne plus les Noirs à des écoles séparées. Même si brun ne traitait que de la discrimination dans l'éducation, cela sonnait effectivement le glas de tout le système Jim Crow de citoyenneté de seconde classe. C'est sa plus grande signification. Cependant, il a fallu les efforts - et dans certains cas la vie - de nombreux hommes et femmes, noirs et blancs, pour enfin conquérir Jim Crow.

L'inégalité demeure. Le revenu moyen des familles noires est encore bien inférieur à celui des blancs. Même les Noirs ayant fait des études universitaires gagnent moins que leurs homologues blancs. Le mouvement des droits civiques n'a pas atteint l'égalité complète, mais une plus grande égalité. Cela rapprochait la réalité de la Virginie de la promesse formulée par le Virginien Thomas Jefferson lorsqu'il écrivait « que tous les hommes sont créés égaux ».

Devenir membre! Profitez d'avantages intéressants et explorez de nouvelles expositions tout au long de l'année.


L'héritage durable de la révolution - HISTOIRE


Présenté dans Macworld - l'un des
meilleurs sites d'histoire sur le web

Accueil

Librairie

Expositions

Le saviez-vous?

Faiseur d'histoire

Sources primaires

Chercher

Les Français ont également réveillé le nationalisme dans l'Europe du XIXe siècle. Ils étaient un exemple frappant de ce que signifiait le nationalisme et ils ont inspiré le nationalisme dans les nations vaincues en tant que conquérants et oppresseurs haïs. L'Europe ne serait plus jamais la même.

Il a mis fin à la violence de la Révolution française tout en préservant bon nombre de ses idéaux fondamentaux. Il était extraordinairement populaire auprès des Français, une figure plus grande que nature qui rendait le commun des mortels fier d'être français. Cependant, pendant son règne d'empereur, les droits individuels ont été suspendus. Il y avait peu de liberté en France.

Il est devenu le modèle du leader populaire autocratique qui prend le pouvoir absolu avec la volonté du peuple. Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet et d'autres ont consciemment suivi son chemin.

Tyran ou héros ? Peut-être un peu des deux.

Partie de Napoléon : héros ou tyran ? une exposition HistoryWiz

copyright HIstoryWiz 1999-2008

Votre achat de livres ou d'autres éléments via des liens sur ce site permet de maintenir ce site éducatif gratuit sur le Web.


Héritage de la Révolution française

À la base, la Révolution française était un mouvement politique voué à la liberté. Mais ce qu'était réellement cette liberté et ce qu'il fallait pour la réaliser restèrent des questions ouvertes pendant la Révolution, comme elles l'ont toujours été depuis. Certains historiens ont suggéré que ce que la liberté des révolutionnaires signifiait dans la pratique était la violence et une perte de sécurité personnelle qui évoquaient les régimes totalitaires du 20e siècle. Cette vision négative avait ses racines dans les idées de nombreux contre-révolutionnaires, qui critiquaient la Révolution depuis ses débuts. Ces idées ont acquis une nouvelle popularité au cours de la période de réaction qui a suivi la défaite finale de Napoléon en 1815, lorsque la monarchie et ses alliés contre-révolutionnaires ont été rétablis au pouvoir.

Cependant, la majorité des Européens et des non-Européens en sont venus à voir dans la Révolution bien plus qu'une tragédie sanglante. Ces gens étaient plus impressionnés par ce que la Révolution avait accompli que par ce qu'elle n'avait pas fait. Ils ont rappelé l'abolition par la Révolution du servage, de l'esclavage, des privilèges hérités et de la torture judiciaire, ses expériences de démocratie et son ouverture d'opportunités à ceux qui, pour des raisons de statut social ou de religion, avaient été traditionnellement exclus.

L'une des contributions les plus importantes de la Révolution française a été d'inscrire la révolution dans la tradition politique mondiale. La Révolution française a continué à former les révolutionnaires des XIXe et XXe siècles, alors que les peuples d'Europe et du monde entier cherchaient à réaliser leurs différentes versions de la liberté. Karl Marx aurait, au moins au début, modelé sa notion de révolution prolétarienne sur la Révolution française de 1789. Et 200 ans plus tard, les étudiants chinois, qui, des semaines auparavant, avaient combattu leur gouvernement sur la place Tiananmen, ont confirmé la pertinence contemporaine de la Révolution française. lorsqu'ils ont dirigé le défilé révolutionnaire du bicentenaire à Paris le 14 juillet 1989.

En plus d'offrir des leçons sur la liberté et la démocratie, la Révolution a également promu le nationalisme. L'occupation de Napoléon a provoqué l'organisation de groupes nationalistes en Italie et en Allemagne. La conviction des révolutionnaires qu'une nation n'était pas un groupe de sujets royaux mais une société de citoyens égaux était également influente.Le fait que la plupart des pays européens soient ou deviennent des démocraties parlementaires, à l'instar de la Révolution française, suggère son influence durable.

Socialement, la Révolution était aussi importante. Clairement, la société en France et dans une moindre mesure dans d'autres parties de l'Europe ne serait plus jamais la même. Une fois l'ancienne structure de privilège brisée, elle ne pouvait plus être reconstituée. La Révolution n'a pas fondamentalement modifié la répartition des richesses, mais telle n'avait pas été l'intention de la plupart des révolutionnaires. Dans la mesure où l'égalité juridique est progressivement devenue la norme en France et en Europe, les révolutionnaires ont réussi.

L'impact culturel est plus difficile à évaluer. La Révolution n'a pas réussi à établir le système scolaire national qu'elle envisageait, mais elle a fondé certains des établissements d'enseignement d'élite de la France qui ont produit certains des plus grands dirigeants de cette nation. Son attaque contre l'église a eu de profondes répercussions, faisant du statut de l'église un enjeu politique central, qui divise encore aujourd'hui la France politiquement et culturellement.

Quant au développement économique, la Révolution a probablement fait plus de mal qu'elle n'a aidé. À long terme, la libération de l'économie des contrôles royaux, la normalisation des poids et mesures et l'élaboration d'un code de droit civil uniforme ont contribué à ouvrir la voie à la révolution industrielle. Mais les effets perturbateurs de la guerre sur l'économie française compensent les effets positifs de ces changements. En termes de production totale, l'économie a probablement reculé d'une génération.


La Révolution américaine

Chapitre 1. Introduction : La fin de la révolution [00:00:00]

Professeur Joanne Freeman : D'accord. Wow. C'est donc ma dernière vraie confession à vous, ma classe, et c'est une vraie - je vous donne toujours de vraies confessions. Je ne vous mens jamais, ma classe, mais c'est une vraie confession parce que le fait est que je ne pouvais vraiment pas comprendre comment mettre fin au cours. [rires] Je ne pouvais pas comprendre ce que cette dernière conférence était censée être, et je me suis vraiment posé la question, j'ai agonisé à ce sujet. C'est la dernière conférence. Il y a toute cette pression. Plusieurs d'entre vous m'ont envoyé un e-mail et m'ont dit : « J'attends avec impatience la dernière conférence. [rires] Comment puis-je être à la hauteur de mes attentes ?

J'ai donc décidé que je ferais deux choses dans la conférence, et la première chose que je vais faire est de parler de la fin de la Révolution américaine, ce qui n'est pas une chose facile à faire, et je ne vais pas le faire. être assez bon pour mettre le doigt sur le moment où la Révolution se termine, mais je vais au moins suggérer quelques choses à ce sujet. Et puis à la fin, vous verrez que je vais revenir et, espérons-le, comme par magie, lier tout le cours ensemble à la fin de la conférence. Vous remarquerez certainement que certaines des choses dont je parle maintenant ont des références à des choses dont j'ai parlé au début du cours. J'essaie donc la symétrie - la symétrie du cours.

Et si vous repensez à l'époque lointaine où ce cours a commencé, j'en ai parlé en premier - je pense que la toute première conférence - je l'ai fait - j'ai utilisé une citation de John Adams et j'ai utilisé une citation de Benjamin Rush. Ce sont les citations qui sont en haut du programme. Et tous deux parlent du début supposé de la Révolution. Ainsi, Adams, écrivant en 1815, a déclaré qu'il pensait que la Révolution avait commencé « dans l'esprit du peuple, et cela s'est produit, de 1760 à 1775, au cours de quinze ans avant qu'une goutte de sang ne soit prélevée à Lexington ». Alors il dit que la guerre, je cite, "ne faisait pas partie de la Révolution". Et puis l'autre citation que j'ai lue était Rush, qui en 1776 était essentiellement d'accord pour dire que la guerre et la Révolution étaient deux choses différentes, mais dit ensuite : « La guerre américaine est terminée : mais c'est loin d'être le cas avec la Révolution américaine. « Nous avons changé nos formes de gouvernement, mais il reste à opérer une révolution dans nos principes, nos opinions et nos mœurs, afin de les accommoder aux formes de gouvernement que nous avons adoptées. »

Chapitre 2. Changement et acceptation des principes révolutionnaires entre les années 1770 et 1790 [00:02:21]

D'accord. Donc, quand je les ai cités au tout début du cours, je les citais essentiellement pour bouleverser vos hypothèses sur ce qu'était réellement la Révolution américaine. Si les Fondateurs ne peuvent même pas être d'accord, cela ouvre largement les choses pour que nous puissions vraiment parler de ce qu'était la Révolution. Aujourd'hui, je les mentionne parce que je veux en fait que nous réfléchissions un peu, si cela - s'il y a toute cette confusion sur le moment où cela commence, que pouvons-nous dire sur le moment où une révolution se termine ?

Et il y a certainement un indice sur la façon de discuter de cette question dans ces deux citations, même si elles ne sont pas nécessairement d'accord, parce que les deux hommes d'une manière ou d'une autre considéraient la révolution comme étant fondamentalement ce que Rush appelait « principes, opinions et les manières" et Adams a appelé un "changement dans l'esprit des gens". Donc, d'une certaine manière, ils disent tous les deux qu'une vraie révolution, une révolution complète, implique une sorte de changement fondamental dans les principes. Et, comme les deux hommes le suggèrent, ce n'est évidemment pas quelque chose qui se produit instantanément comme une déclaration de guerre ou une capitulation sur un champ de bataille, c'est un processus qui se déroule sur des années, peut-être même sur des décennies.

Maintenant, évidemment, si vous pensez à ce qu'est une révolution, formellement parlant, c'est plus un changement de forme de gouvernement qu'autre chose. Cela implique donc une sorte de transfert de pouvoir à grande échelle après une sorte de lutte entre des groupes concurrents. Droit? Il s'agit donc d'un changement majeur de souveraineté. Mais pour que la lutte et l'instabilité de la Révolution prennent fin, il fallait évidemment qu'il y ait une sorte d'accord partagé sur la nature de ce que ce nouveau régime allait être, sur ses idéaux, sur sa forme. allait être. Et sans ce genre d'accord partagé sur ce genre de choses, ce nouveau régime resterait vraiment dans un état de flux et serait vulnérable à toutes sortes de changements dramatiques et potentiellement révolutionnaires continus. Donc, dans un sens, ce que je dis ici, c'est que les révolutions impliquent à la fois la déconstruction et la reconstruction, et qu'au fond c'est une chose de se rebeller contre quelque chose, et c'est une tout autre chose de construire quelque chose à sa place qui réussit à obtenir une sorte d'acceptation générale. Et on ne peut pas dire qu'une révolution est terminée tant que les deux parties de cette équation n'ont pas été réunies.

Et je pense que si vous repensez au cours du semestre, vous pouvez voir qu'au cours du semestre, nous avons examiné les deux parties de cette équation, dans un sens. Nous avons regardé, au tout début du cours, alors que nous approchions du début de la guerre, nous avons vu comment les Américains étaient généralement d'accord sur ce contre quoi ils protestaient, mais les années 1770, 1780, 1790 ont révélé qu'ils n'étaient pas nécessairement d'accord sur ce pour quoi ils se battaient, ils n'étaient pas nécessairement d'accord sur le résultat le plus souhaitable. Et nous avons regardé cela au cours du semestre. Nous avons vu des gens se demander ce que serait ce nouveau régime. Donc, nous avons regardé les années 1770, nous avons vu comment les gens ont essayé de créer des constitutions qui refléteraient ce que ce nouveau régime allait être, et nous avons vu à quel point ces constitutions se méfiaient du pouvoir centralisé.

Malheureusement, les années 1780 ont révélé que cette première vague de réformes n'était pas tout à fait correcte, qu'il y avait des problèmes assez importants qui n'étaient pas résolus, qu'il y avait de nouveaux problèmes qui semblaient éclater et qui n'avaient peut-être pas été anticipés auparavant, et puis nous avons vu le résultat. Nous avons vu des officiers de l'armée continentale menacer vaguement une sorte de coup d'État et avons vu le pouvoir puissant des lunettes de George Washington. Nous avons vu des soldats passer leurs baïonnettes à travers les fenêtres de la maison d'État de Pennsylvanie pour exiger leur solde du Congrès de la Confédération. Nous avons vu des agriculteurs endettés du Massachusetts se joindre à eux pour protester contre la fermeture des tribunaux, puis, bien sûr, nous avons vu la République indépendante du Vermont et mon préféré, l'État de Franklin.

Il y avait donc clairement un mécontentement assez généralisé, et une partie de l'élite également, comme nous l'avons entendu, n'était pas particulièrement heureuse. Beaucoup d'entre eux voulaient une sorte de stabilité économique. Certains d'entre eux n'étaient pas très satisfaits de ce qu'ils considéraient comme cette sorte d'instabilité sociale généralisée. Ainsi, d'une manière ou d'une autre, tous ces groupes ont estimé que la promesse de la Révolution n'était pas vraiment tenue, et le système politique qui avait été mis en place pendant la Révolution était non seulement incapable de traiter le problème, mais en à bien des égards, cela alimentait le problème.

Maintenant, bien sûr, tout s'est additionné d'une manière ou d'une autre pour aboutir à la Convention constitutionnelle, dont nous avons discuté. Et comme nous en avons discuté dans le cours, une nouvelle Constitution n'était en aucun cas une affaire conclue, et en fait, il y avait un débat assez fervent pour savoir si certains États voulaient même participer à l'ensemble de la Convention. Et nous avons vu certaines des choses dont les gens avaient peur dans ces débats sur l'opportunité d'aller ou non à la Convention. Un gouvernement plus fort ou même simplement un nouveau gouvernement pourrait ouvrir la porte à des choses comme une aristocratie établie, une monarchie, un pouvoir centralisé tyrannique, la montée de quelques privilégiés sur un grand nombre de pauvres.

Donc, en substance, ces gens voient qu'il pourrait y avoir un grand changement, ils ne savent pas ce que le changement va être, et tout semble possible, et toutes ces choses représenteraient évidemment un retour en arrière sur ce que la Révolution avait juste parti pour. Donc, essentiellement, vous voyez des gens qui n'avaient absolument aucun sens de la stabilité ou de la permanence politique, aucun sens de ce qui allait arriver, aucun véritable consensus sur la meilleure façon de réparer les choses.

Maintenant, après les années 1780, est venue une période que nous ne couvrons évidemment pas dans ce cours. Mon autre cours le couvre, et ce sont les années 1790, qui ont vu une autre vague de réformes et cette fois, cela a à voir avec la montée du parti fédéraliste. Et les fédéralistes, d'une manière ou d'une autre, visaient en grande partie à centraliser encore plus le pouvoir, à renforcer encore plus le gouvernement national, à contrôler et à canaliser les protestations et la politique de la population, ils ne sont pas du tout à l'aise avec la politique populaire en cours.

Et là encore, dans les années 1790, avec ce genre de contre-onde, vous voyez également plus d'instabilité, plus le sentiment qu'il y a une sorte de changement potentiellement drastique qui pourrait se produire juste au coin de la rue. Ainsi, tout au long des années 1790, les gens ont des choses dans leurs lettres, des lignes à jeter comme : « Si ce gouvernement dure encore cinq ans, voici ce que je pense que nous devrions faire. » Vous pouvez presque ressentir dans certaines de ces lettres à quel point sens, certaines de ces personnes montaient sur la scène d'un nouveau gouvernement dans ce sens d'instabilité étonnante.

Je vais proposer trois citations parce que je trouve incroyable à quel point elles sont similaires. Ils utilisent tous la même image. C'est presque comme s'ils entraient dans une pièce et disaient : « Comment décrirons-nous avoir peur en 1789 ? Oh, je sais. » Ainsi James Madison dit en 1789, « [N] nous sommes dans un désert sans un seul pas pour nous guider. George Washington en 1790 : « Je marche sur un terrain vierge. » Et le bon vieux sénateur de Pennsylvanie William Maclay, qui nous a proposé cette façon de citer au début du cours, assis à côté de Virginians au dîner et disant que tout ce dont ils parlaient était d'alcool et de chevaux. Maclay dit : « Le monde entier est une coquille, et nous marchons sur un terrain creux à chaque pas. » Maintenant, c'est un peu intéressant pour moi, que toutes ces citations disent toutes la même chose, c'est-à-dire que tous ces gars disent littéralement: "Wow". Je suis sur ce terrain vraiment instable et je n'ai aucune idée de l'endroit où je suis censé aller ni du chemin sûr. administrer leur chemin dans l'ordre et le contrôle. Et les lois sur les extraterrestres et la sédition de 1798, que vous avez probablement étudiées au lycée, j'en suis sûr, sont deux des exemples les plus extrêmes dans ce sens.

Cela nous amène à Thomas Jefferson et à l'élection présidentielle de 1800. Maintenant, de manière significative, pour les besoins de cette classe, Jefferson des années plus tard, a très modestement appelé sa propre élection à la présidence, citons, "la Révolution de 1800". Exact, pas modeste du tout : « ah, oui, quand je suis arrivé au pouvoir, c'était la Révolution de 1800. » Et pas seulement cela - il a dit que c'était « une révolution dans les principes de notre gouvernement aussi réelle que celle de 1776 l'était. dans sa forme. D'accord. Il parle de révolution sérieuse "mon ascension au pouvoir a été aussi importante qu'en 1776". Merci, Thomas Jefferson. Mais vous pouvez en quelque sorte le voir, étant donné ce qui se passait dans les années 1790 - dans ma version étonnamment rapide et sale, terriblement condensée des années 1790 que je viens de vous donner - étant donné ce que les fédéralistes semblaient représenter, vous pouviez voir pourquoi Jefferson aurait pensait que son ascension à la présidence était une sorte de retour aux principes fondamentaux, ou aux principes révolutionnaires.

Maintenant, ce changement de principes n'a pas été facile, et en fait, je pense que c'est toute l'intensité de l'expérience de cette élection de 1800 qui a conduit Jefferson à vivre et à décrire son élection comme une révolution qui a été combattue et gagnée. Son ascension à la présidence est intervenue après un vote à égalité apparemment dans l'impasse au Collège électoral qui a été renvoyé à la Chambre des représentants pour décider. Les élections étaient si bloquées et les craintes et les attentes de tous les côtés étaient si extrêmes que si la mauvaise personne obtenait le poste, la nation entière s'effondrerait, que deux États - dans deux États différents - et dans un État, je crois que le le gouverneur était dans le coup – les gens stockaient des armes parce qu'ils allaient marcher sur Washington et prendre le gouvernement pour Jefferson. C'est incroyable. C'est l'Amérique, dans un sens, au bord d'une sorte de guerre civile - si les gens marchent sur le gouvernement pour le prendre pour la personne qui, selon eux, devrait être le président.

Le fédéraliste du Massachusetts, Fisher Ames, à cette époque, a réfléchi à cela et a cru comprendre pourquoi cela se produisait. Et je ne mentionnerai ici que parce que c'est un thème récurrent dans notre cours : nous avons vu beaucoup de gars pleurer au cours du semestre. Washington est vraiment doué pour faire pleurer les gens apparemment. Et je dois mentionner ici - en partie parce que j'aime vraiment Fisher Ames, parce qu'il est en quelque sorte un personnage intrigant qui dit toujours des choses qu'on peut citer. Mais lui aussi – il était au Congrès dans les années 1790 et ce pour quoi il est le plus connu, c'est qu'il a prononcé un discours sur le traité de Jay et que tout le monde a commencé à pleurer. Alors il a réduit le Congrès aux larmes, ce qui pour moi est une sorte d'image terrifiante, le Congrès pleurant.

Donc Fisher Ames, puissant orateur, réducteur aux larmes. Voici ce qu'il dit en 1800, quand il regarde autour de lui et essaie de comprendre ce que tout cela signifie.

"Le fait est vraiment qu'il y a un manque d'accord entre notre système [de gouvernement] et l'état de notre opinion publique. Le gouvernement est républicain, l'opinion est essentiellement démocratique. Soit les événements élèveront l'opinion publique suffisamment haut pour soutenir notre gouvernement, soit l'opinion publique abaissera le gouvernement à son propre niveau. Ils doivent égaliser.

C'est vraiment intéressant. Donc, ici, en regardant ce qui se passe en 1800, Ames confirme en quelque sorte ce que suggéraient Adams et Rush dans les citations dont j'ai commencé par discuter. Pour qu'une révolution se termine, les formes et l'opinion publique doivent s'égaliser d'une certaine manière, et avant cela, les choses restent instables.

Donc, d'une certaine manière, ce que tous ces gars disent, c'est que les révolutions se terminent lorsque l'opinion publique se conforme aux nouvelles formes de gouvernance post-révolutionnaires, et jusqu'à ce que cela se produise, le changement révolutionnaire est encore tout à fait possible. Une fois que cela se produit, une fois que le genre d'odeur de voiture neuve s'est dissipée d'un nouveau gouvernement et que le gouvernement peut être considéré comme une sorte de situation normale et qu'il est approuvé par une majorité, il devient alors beaucoup plus difficile d'en organiser sorte de révolution à grande échelle de l'extérieur du gouvernement. Donc, en substance, les révolutions se terminent lorsque l'esprit du public déclare qu'ils le font au public.

Chapitre 3. Évaluer l'évolution de l'opinion publique et l'acceptation de la nouvelle gouvernance : témoignages oculaires [00:15:01]

Voilà une belle, grande et large discussion générale sur la définition des limites de la Révolution américaine, mais qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Que disons-nous vraiment ici et comment pourrions-nous le montrer ? Comment montrez-vous réellement que l'opinion publique change et finit par se conformer à un nouveau gouvernement ? Eh bien, une façon de commencer est de trouver une source primaire merveilleuse qui comprend toutes sortes de témoignages oculaires sur les idées d'une personne et sur la façon dont elles ont changé au fil du temps.

Je vous apporte donc aujourd'hui les souvenirs enregistrés de George Robert Twelves Hughes, un cordonnier de la Nouvelle-Angleterre. Je sais qu'il est apparu une ou deux fois dans un ou deux des livres que nous avons lus. Et il est apparu une ou deux fois pour une bonne raison, car c'est difficile - il est plus difficile de trouver des commentaires de personnes qui ne sont pas de nobles Fondateurs. Il est difficile de trouver des souvenirs, des souvenirs et des pensées sur la Révolution au sens large de la part des Américains moyens, car, numéro un, ils ne passent pas beaucoup de temps à s'asseoir et à réfléchir sur du papier, et deuxièmement, leurs papiers ne le font pas. #8217ne sont pas sauvegardés aussi souvent que les papiers d'un politicien d'élite sont sauvegardés.

Donc, les gens citent toujours George Robert Twelves Hughes parce qu'il est là et qu'il est réfléchi et qu'il est en fait revenu et a parlé de toute sa vie, et sa vie s'étend sur toute cette période. Il est né en 1742. Il meurt en 1840, il vit donc très longtemps. Et il a fini par être l'un des derniers vétérans survivants de la Révolution, ou du moins que les gens connaissaient.Donc, à cause de cela, dans les années 1830, il a été interviewé pour qu'il puisse parler de ses souvenirs, des choses de sa vie qu'il considérait comme importantes.

Alors regardons un instant ce que Hughes peut nous montrer. D'une part, vous pouvez voir dans certaines des histoires qu'il a racontées et la façon dont il les raconte une sorte de changements subtils mais en fait assez importants dans l'esprit du public qui ont été déclenchés par la Révolution. Ainsi, par exemple, l'un des premiers souvenirs de Hughes était d'avoir dû apporter une paire de chaussures à John Hancock. Et alors qu'il se souvenait de l'occasion toutes ces années plus tard, il était terrifié, et il dit qu'il a d'abord été introduit dans la cuisine où son type de personne appartient – ​​puis Hancock dit: «Non, non. En fait, j'aimerais remercier ce gars personnellement », alors il est entré dans le salon et il marmonne un petit discours. Il ne savait pas très bien ce qu'il était censé dire ou comment le dire, et il est vraiment embarrassé, puis Hancock lui a en fait demandé de s'asseoir, ce qui le terrifie encore plus. Et puis le pire de tout, Hancock dit : « Laissez-moi boire à votre santé » – et veut faire tout le truc du verre à trinquer, et Hughes a dit : « Je n'ai jamais fait le truc du verre à trinquer. [rires] Je ne savais pas ce que je faisais. Nous avons fait le truc de faire tinter le verre. Et puis il s'est fondamentalement enfui dès qu'il le pouvait sans être impoli.

Maintenant, le souvenir de Hughes de tout cet épisode, même de toutes ces années plus tard, montre vraiment une sorte de déférence de l'ère coloniale au travail. Droit? Ce n'est pas quelqu'un qui est juste respectueux envers John Hancock. C'est quelqu'un qui a peur d'interagir avec quelqu'un qui est au-dessus de lui dans la société.

Maintenant, Hughes a vécu à Boston dans les années 1760 et 1770. C'est évidemment très pratique pour nous, car il nous offre ensuite un témoignage oculaire sur d'autres types d'opinions flottantes qui se développaient à l'époque. Ainsi, il – certainement, vous pouvez le voir quand il parle de ses expériences – a partagé les sentiments de beaucoup de ses voisins à Boston dans les années 1770. Dans ses dernières années, il se souvint à quel point il détestait vraiment les soldats britanniques qui occupaient Boston. Il se souvenait en fait que l'un d'eux avait fait fabriquer une paire de chaussures et ne l'avait jamais payée, donc c'est un souvenir vraiment spécifique que je déteste les Britanniques. Il se souvient également d'avoir regardé une agression au XVIIIe siècle dans laquelle un soldat a renversé une dame et lui a volé son bonnet et son manchon. Alors il se souvient des moments laids des soldats britanniques de Boston.

Et puis le 5 mars, il dit que lorsqu'il a entendu du bruit dans la rue, il a couru pour voir ce qui se passait, et il a vu des soldats britanniques tirer sur des civils américains, et sa réponse dit vraiment quelque chose, car il a immédiatement couru chez lui pour s'armer. Il a attrapé une canne et il a couru vers le tumulte, et quand un soldat a essayé de lui arracher la canne des mains, Hughes a insisté sur le fait qu'il avait le droit de porter ce qu'il voulait.

Maintenant, c'est vraiment intéressant, car ici vous voyez Hughes - il défend ses compatriotes bostoniens littéralement et physiquement, et il est clairement - je suppose qu'il insiste sur le fait qu'il a le droit de s'accrocher à cette canne - défendant ses droits aussi . Mais ce que vous voyez, c'est qu'il a agi presque instinctivement. Ce n'est pas comme s'il avait vu ce qui se passait et dit : " C'est un moment révolutionnaire. Je dois rentrer chez moi et prendre mon club pour que je puisse dire que j'étais là au début de la révolution américaine." Il voit juste ce qui se passe dans la rue, il est bouleversé, ce sont ses voisins, il 8217s de Boston qui se font tirer dessus, et il est instinctivement attiré par ce qui se passe. Il est donc clair que son sentiment d'implication dans le déroulement des événements grandit, d'autant plus qu'il a ensuite participé à la Boston Tea Party. Évidemment, c'est un choix très délibéré de participer à une manifestation. Et puis il se bat en tant que soldat pendant la Révolution, ce qui, je suppose, est le moyen ultime par lequel vous montrez que vous faites partie d'une cause. Et puis il est redevenu cordonnier, puis il est devenu un vieux vétéran de la Révolution.

Oh - et une chose que je ne peux pas m'empêcher de mentionner, seulement parce que chaque fois que je parle de George Robert Twelves Hughes, je le mentionne toujours, parce que j'adore le fait que cela existe : il avait, je pense - Eh bien, en fait je sais, il eu quinze enfants. Mais ce qui est merveilleux dans ce fait, c'est que son onzième fils s'appelait Eleven [rires] et son quinzième fils s'appelait Fifteen [rires] et j'adore ce gars. George Robert Twelves Hughes a de l'humour. Je ne sais pas si ses fils étaient vraiment ravis de s'appeler Eleven et Fifteen, [rires] mais j'adore le fait qu'il ait fait ça et que nous le sachions. Cela me rend encore plus heureux.

D'accord. Alors, que nous montre Hughes à part des habitudes de nommage très bizarres ? D'une part, ses souvenirs offrent un excellent exemple de la manière dont la Révolution a inspiré les Américains moyens à devenir politiquement actifs. Il a été littéralement entraîné dans l'action, défendant d'abord ses voisins et sa ville, mais avec le temps, il a manifestement eu l'impression de participer à une sorte de cause plus large. Donc, en substance, il nous aide à voir comment la Révolution pourrait politiser quelqu'un. Et vous voyez en quelque sorte cela en action.

De toute évidence, avec l'histoire de Hancock, vous pouvez voir à quoi ressemblait un véritable sentiment de déférence pré-révolutionnaire. Or, bien sûr, la Révolution ne s'est pas contentée d'étouffer la déférence, mais un public politisé était un public qui comprenait qu'il avait des droits et qu'il pouvait les revendiquer. Et finalement, le peuple américain ne montrerait pas ce genre de peur et de tremblement devant un membre de l'élite supposée, donc fondamentalement, le public américain finirait par trouver sa voix. Et cette idée que le public avait une voix et avait le droit de l'exprimer est le genre de changement général de l'opinion publique qui finirait par se connecter à la nouvelle forme de gouvernement de la nation. Donc, fondamentalement, vous voyez le genre de début d'une réaction en chaîne qui pourrait en fait conduire à la fin de la Révolution. Vous pouvez voir des modèles se dérouler qui représentent des changements assez importants sur une longue période de temps.

Maintenant, évidemment, ce ne sont pas seulement les citoyens américains moyens qui sont façonnés par la Révolution. Les élites en ont également été profondément affectées. Et pour une chose évidente - tout à coup, ils ont eu cette opportunité de créer et de façonner un nouveau gouvernement pour une nouvelle nation, et ils savaient que c'était une opportunité assez rare. Alors même qu'ils le font, ils savent que ce n'est pas quelque chose qui arrive très souvent. Écoutez simplement comment John Adams a expliqué ce qu'il ressentait comme le changement qu'il a vécu au cours de sa vie. Et c'est dans l'une des lettres — je l'ai mentionné au début du cours — ces grandes lettres qu'ils s'écrivent dans leur vieillesse. Alors ici, écrivant à Jefferson, Adams dit,

"Quand j'étais jeune, le Summum Bonum [ou le genre de hauteur ultime] dans le Massachusetts, devait valoir dix mille livres sterling, monter dans un char [une voiture], être colonel d'un régiment de milice et occuper un siège dans Conseil de Sa Majesté. No Mans Imagination n'aspirait à rien de plus haut sous les cieux.

Adams réfléchit donc et il suggère ici essentiellement que la Révolution et ses conséquences ont élargi les horizons de toute une génération. Maintenant, il parle de l'élite, mais vous pouvez étendre cela pour inclure également les citoyens américains, car de diverses manières, la Révolution a bouleversé les choses et, ce faisant, elle a élargi les horizons des gens.

Maintenant, j'utilise le mot "citoyenneté" - et je l'ai fait vraiment délibérément, parce que tous les Américains n'ont pas élargi leurs horizons pendant la guerre d'indépendance, et c'est quelque chose dont nous avons clairement parlé en classe et dont nous avons parlé dans des sections qui 8217s liés à certaines des discussions que nous avons eues sur la façon dont la Révolution était ou n'était pas radicale. Ainsi, l'élite, comme tout le monde, a été profondément affectée par la Révolution, mais bien sûr, ce n'est pas le peuple qui décide du sort de la Révolution. C'est le public américain qui prend cette décision. Ce sont leurs opinions sur le nouveau gouvernement qui vont faire ou défaire le gouvernement et la Révolution. Et pendant la période couverte par ce cours, nous avons vu le début d'une longue période au cours de laquelle l'opinion publique allait continuer à changer, parfois de manière vraiment spectaculaire, concernant ce que ce nouveau gouvernement et cette nouvelle nation étaient censés être.

Chapitre 4. Reconstruire et se souvenir de la Révolution américaine : les réflexions des fondateurs [00:24:30]

Maintenant, je ne vais pas finir en continuant ici à parler de la fin de la Révolution, car ce ne sont pas seulement les événements de la Révolution qui comptaient, même quand ils se terminent. C'est en fait la façon dont nous nous en souvenons qui compte, car la façon dont nous nous souvenons de l'histoire détermine évidemment vraiment son sens et son impact. Donc, fondamentalement, l'histoire - et la façon dont nous comprenons notre histoire - peut avoir un effet profond sur l'ici et maintenant. D'une certaine manière, c'est ce à quoi Jefferson a fait référence - je pense qu'il y a quelques conférences en arrière - j'ai parlé de la main morte du passé de Jefferson qui voulait - tous les dix-neuf ans, "fabriquons une nouvelle constitution". en quelque sorte lié à cette idée jeffersonienne de la main morte du passé – et puisque l'histoire pourrait avoir cet impact sur le présent, selon la façon dont vous le comprenez. Et cette main morte du passé peut être une main assez lourde.

À ce stade, fondamentalement, j'ai besoin - j'ai besoin de vous raconter une anecdote. En fait, j'ai besoin de vous raconter une anecdote. Alors que j'écrivais la conférence ce matin, j'écrivais sur la main morte du passé, et je suppose que chaque fois que j'utilise cette phrase, je pense à cette lettre particulière que j'ai trouvée - qui est en fait pertinente, donc je ne suis pas complètement aléatoire. Cela a quelque chose à voir avec la main morte du passé et de l'histoire. En fait, cela n'a rien à voir avec la Révolution américaine, mais cela vous montre vraiment à quel point le passé peut avoir un poids énorme sur le présent. Et c'est aussi juste un petit morceau de papier incroyable que j'ai trouvé.

Et cela a à voir avec cette lettre que j'ai trouvée en fouillant dans la correspondance de la famille Adams, qui est en effet ce qu'elle s'appelait : la famille Adams. Donc la correspondance de la famille John Adams — et j'ai trouvé cette lettre de John Quincy Adams. Je ne le cherchais pas, mais j'ai trouvé cette lettre. Et il était à l'étranger lorsque son père était candidat à la présidence et lui – il est clair qu'il veut vraiment savoir si son père a gagné. Et il faut beaucoup de temps pour que les nouvelles traversent l'océan, alors ce que j'ai trouvé était d'abord une lettre dans laquelle il écrivait : " Savez-vous ce qui s'est passé pendant les élections ? " Et puis j'en ai trouvé beaucoup. Il écrit aux gens et écrit aux gens en disant : « Savez-vous ? Savez-vous? Mon père a-t-il gagné les élections ? Qui a gagné les élections ? Que s'est-il passé lors de l'élection ? Alors, je ne peux pas m'en empêcher. Maintenant, je suis en train de suivre la piste, car je dois trouver la lettre où il l'a découvert. Droit? Et vous supposeriez - j'ai supposé - que lorsque j'ai trouvé cette lettre, il dirait quelque chose comme "Oh, c'est un grand jour pour l'Amérique" ou - je ne sais pas - quelque chose, quelque chose de noble et de visionsque, en quelque sorte out – ahh – une sorte de John Quincy Adamsesque.

Donc finalement, je trouve la lettre, et je vais la paraphraser avec ma propre mauvaise paraphrase ici, mais le point sera vrai. Il dit en gros : « Oh, mon Dieu. Je ne serai jamais à la hauteur de ça. » [rires] C'est comme – la première chose à laquelle il pense est : maintenant je vais devoir être président aussi. [rires/rires] C'était incroyable pour moi. Je me sentais vraiment pour John Quincy Adams. Vous avez soudainement eu un flash rapide de ce que c'était que d'être un Adams, [rires] ou en particulier – la famille Adams avait l'habitude de choisir un Adams par génération, puis de rejeter toutes ses attentes sur cet Adams. De toute évidence, John Quincy Adams est le gars de cette génération, donc cela vous donne certainement une idée de - je veux dire la main morte du passé, je suppose que c'est la main vivante du passé, parce que c'est son père, ce pauvre homme. Tout ce que son père fait, il aime clairement : « oh, putain, [rires] maintenant, je dois être président pour » [rires] – ce qui est incroyable, mais concret – un exemple concret de ce dont je parle ici. Et cela montre certainement à quel point la génération suivante, au-delà de la génération fondatrice, se sentait vraiment à la hauteur des réalisations de ce qui les avait précédées.

Or, en ce qui concerne les gens qui les ont précédés, en ce qui concerne les Pères, ils savaient qu'ils devenaient histoire, et alors ils pensaient beaucoup à faire l'histoire et à écrire l'histoire. Pour moi, l'exemple le plus concret de personnes qui deviennent l'histoire est quelque chose qui est arrivé au pauvre Thomas Jefferson dans sa vieillesse. Je me demande si l'un d'entre vous a déjà vu un masque de vie. Vous savez qu'il existe des masques mortuaires et des masques de vie. Les masques de mort sont évidents, mais il existe aussi des masques de vie.

Encore une fois, dans la vieillesse de Jefferson, quelqu'un est allé à Monticello et ils ont voulu en faire un masque de vie. Je ne sais pas qui était ce type, mais il n'était pas bon dans son travail, donc quoi qu'il ait fait, il l'a mal fait. Et sa fille a dit plus tard qu'elle était entrée dans la pièce pour voir le gars avec un marteau et un ciseau essayant d'ébrécher le plâtre comme : « oh, mon Dieu, je l'ai tué. » [rires] Le plâtre a durci et ils n'ont pas pu l'obtenir. off [rires] donc Jefferson pense fondamentalement, c'est tellement mauvais [rires] c'est vraiment mauvais. Il était vraiment terrifié que ce soit la fin pour lui. Il est littéralement presque devenu l'histoire. Il était l'histoire. Il était parti. [rires] Heureusement, ils ont enlevé le plâtre et il a survécu.

Mais à part le fait qu'il s'est presque fondu dans le plâtre, il est évident que toute cette cohorte de personnes avait des sentiments très forts sur l'histoire de la Révolution, sur la façon dont cette histoire devrait être racontée, et ils n'étaient pas amoureux de l'idée que la Fondation période est une sorte d'âge d'or de la perfection patriotique. Ils ne voyaient pas la Révolution comme une sorte de coup divin de la providence, ils ne se considéraient pas comme des demi-dieux.

Et ici, je vais me tourner vers John Adams, ce qui me rend toujours heureux – qui a fait un très bon travail dans sa vieillesse en répondant aux lettres d'étrangers qui voulaient savoir: «Parlez-nous de la Révolution. Que s'est-il vraiment passé ? Et en répondant, il a fait un excellent travail en faisant éclater des bulles de mythes. En gros, il a dit encore et encore d'une manière ou d'une autre : « Vous savez, la Révolution n'était pas une sorte de moment doré et merveilleux. » Maintenant, comme les autres fondateurs - il a vécu jusqu'à quatre-vingt-dix ans, donc malheureusement il a eu un beaucoup de ces lettres. Je pense que Jefferson – je pense – j'étais sur le point de dire Jefferson, je pense que j'en ai eu plus, ce qui rendrait évidemment Adams vraiment fou. Comme : « même maintenant [rires/rires], ils pensent plus à lui qu'à moi » – mais je pense que tous ces gars recevaient ces lettres de gens, essentiellement d'une manière ou d'une autre en disant : « Dites-nous. Comment était-ce vraiment ? Comment c'était ? Que s'est-il passé, vous avez signé la Déclaration ? Que s'est-il passé? Comment était-ce vraiment ?

Jefferson en particulier était devenu fou. Jefferson n'émeut normalement pas sur le papier d'une manière profonde et sincère, il ne réfléchit pas durement. Vous avez toujours l'impression qu'il réfléchit très attentivement à la façon dont il s'exprime, mais quand il écrit à Adams dans sa vieillesse, il s'exprime vraiment à propos de tous ces étrangers-écrivant-des-lettres-et-interrogeant-sur- chose d'histoire. Alors il dit — il se plaint : « Du lever du soleil à une ou deux heures, et souvent du dîner à la nuit, je me traîne à la table d'écriture. Et tout cela pour répondre à des lettres dans lesquelles n'entrent ni intérêt ni inclination de ma part et souvent de personnes dont je n'ai jamais entendu les noms auparavant. Et dans cette lettre, Jefferson estime qu'en 1822, il a reçu 1 267 de ces lettres de personnes – juste des étrangers : « parle-nous de la Déclaration ». Il l'a appelée « le fardeau » de sa vie.

Et puis à un moment donné dans cette lettre [correction : d'une lettre de 1822, la citation ci-dessus est de 1817] - et c'est là que j'ai eu l'impression qu'il avait vraiment touché le fond jeffersonien - il pleurnichait et pleurnichait et il continuait, 'Je déteste ça. Je déteste ça. Vont-ils s'arrêter ?' Adams pensait probablement : 'envoyez-en moi [rires] j'ai quelque chose à dire.' [rires] J'ai juste pensé - c'est si étrangement moderne. C'est comme quelque chose que nous avons probablement tous dit à un moment donné : est-ce la vie ? S'il te plaît, arrête de m'écrire les lettres.

Sa vie a en fait empiré sur ce front. Vous devez — Vous vous sentez mal pour les fondateurs ici. Les gens ne l'ont pas simplement inondé de lettres aléatoires. Des étrangers faisaient des pèlerinages à Monticello. C'est devenu comme une attraction touristique et il y vivait toujours. Et alors des étrangers venaient et s'entassaient autour de Monticello, regardant par les fenêtres [rires], du genre : « oups, j'ai cassé la vitre » — [rires] comme piétiner le jardin. [Rires] Il a été tellement submergé par cela qu'au bout d'un moment, il a quitté Monticello et a vécu dans l'une de ses autres maisons pendant un certain temps, du genre : "Je ne peux pas le supporter". [rires] J'abandonne ma maison aux étrangers, je vais aller vivre dans mon autre maison pendant un petit moment.

Et c'est pourquoi, en fait ceux d'entre vous qui sont allés à Monticello et vous avez vu son petit sanctuaire - Il y a un petit coin qui est vraiment le sien et il a en quelque sorte tous ses livres et son lit et ça - vraiment il y a des portes qui peuvent tout fermer à clé, ce qui est vraiment là pour une vraie raison, parce que c'était – c'était littéralement son sanctuaire. C'était comme : les essaims sont à l'extérieur, verrouillez, verrouillez, verrouillez, verrouillez, comme si vous n'entriez pas. Donc, je pense que ce n'était pas amusant d'être un Fondateur en gros. Je pense que c'est ce que Jefferson nous montre ici.

Mais qu'ils fussent ou non d'heureux Fondateurs, les types Fondateurs qui répondaient à ces lettres cherchaient vraiment à façonner le récit de l'histoire de la Révolution. Et différents fondateurs, j'en suis sûr, avaient des messages différents, et certains étaient probablement plus heureux que d'autres ou plus optimistes que d'autres. Je pense que James Madison a été optimiste jusqu'à la fin. Adams, comme je l'ai déjà dit, a passé beaucoup de temps à percer des trous dans les mythes sur la Révolution, qui circulaient déjà à l'adolescence et dans les années 1820. Donc, maintes et maintes fois, il a dit aux gens qu'il n'y avait pas eu une sorte de moment patriotique et glorieux unanime, comme cela semblait avoir été, en regardant à partir de la distance du temps.

Ainsi, en réponse à une lettre, il a insisté sur le fait que la Révolution n'était pas une grande vague de patriotisme unanime. Comme il l'a dit, "Chaque mesure du Congrès de 1774 à 1787 inclusivement, a été contestée avec acrimonie, et décidée par des majorités aussi petites que n'importe quelle question est décidée de nos jours" - en disant en fait, "Ce n'est pas que nous étions comme, oui, l'indépendance !" Il dit: "Parfois, c'est à un ou deux votes que nous avons décidé cela, et cela entre dans l'histoire et tout ce que les gens savent, c'est que nous avons voté oui et cela semble unanime, et ce n'était vraiment pas le cas."

Même les moments révolutionnaires emblématiques, pensait-il, ne devraient pas être considérés comme le genre de moments glorieux de triomphe. Il — Dans une lettre, il a rappelé ce qu'il pensait alors qu'il regardait les gens, ses collègues membres du Congrès, signer la Déclaration d'indépendance. Et il a dit: «Je ne pouvais pas voir leurs cœurs, mais, autant que je pouvais pénétrer les plis complexes de leurs âmes, j'ai alors cru, et n'ai pas depuis modifié mon opinion, qu'il y en avait plusieurs qui ont signé avec regret. , et plusieurs autres, avec beaucoup de doutes et beaucoup de tiédeur. Alors il dit : 'D'accord. Même pendant qu'ils signaient la Déclaration, je ne pense pas que certaines de ces personnes voulaient vraiment la signer. Et certains d’entre eux, je pense, auraient en quelque sorte souhaité être ailleurs pour ne pas le signer » – ce qui n’est pas l’image qui circule à ce stade de ce qu’était la Révolution. Donc, les gens étaient en désaccord, dit-il, à l'époque révolutionnaire. Ils ont cédé à la majorité. Ils n'étaient pas sûrs de ce qu'ils faisaient. Ils n'aimaient même pas parfois ce qu'ils faisaient et leurs décisions n'étaient pas toujours bonnes.

Bien sûr, il avait aussi quelque chose à dire à ce sujet, alors il a dit dans une lettre différente : « Je dis que nous ne faisons pas plus d'erreurs maintenant qu'en 1774, 5, 6, 7, 8, 9 ». Il fait clairement un point ici. Quand je copiais ça, je me disais : combien d'années encore ? "80, 81, 82, 83." Je comprends ton point de vue. [rires] Nous avons fait beaucoup d'erreurs tout au long de la Révolution, dit-il. "Il a été patché et pie … alors, comme il est maintenant, … et le sera toujours, un monde sans fin."

Les champs de bataille n'étaient plus non plus sacro-saints. Comme Adams l'a dit : « Nous avons fait une gaffe à Lexington, à Bunker’s Hill. « Où, en effet, n'avons-nous pas gaffé, sauf Saratoga et York [ville], où nos Tryumphs ont racheté toutes les anciennes disgrâces ? » Alors Adams insiste, la plupart du temps : nous n'étions pas si géniaux que ça. Nous avons fait des erreurs à l'époque. Nous n'avons pas toujours entièrement cru à ce que nous faisions. Ce n'était pas si différent de ce qu'il est maintenant. La Révolution n'était pas un âge d'or de perfection.

Et Adams a résumé tout cela dans une lettre que j'aime, parce que d'une certaine manière - je ne sais pas - cela semble un peu plus direct que certaines de ces autres lettres, et je suppose - eh bien, vous entendrez le chemin il le formule. Il a écrit cette lettre en 1811, et il a dit à ce seul correspondant — qui a dit : « Je vénère les Pères. Je veux être comme eux. Ahhh.’ – toutes les choses qu’il obtient dans toutes ces lettres. Et il dit : « Je ne dois pas m'opposer à votre vénération pour vos pères…. Mais, pour vous dire un [très] grand secret, pour autant que je sois capable de comparer le mérite de différentes périodes, je n'ai aucune raison de croire que nous étions meilleurs que vous. Il était vraiment direct à ce sujet.

Maintenant, toutes ces citations sont bien sûr du genre de noble Adams, le visionnaire Adams, le sage Adams. Ils ne viennent pas des Adams auxquels je faisais allusion il y a quelques minutes, qui est le John Adams que je n'ai aucun respect, et il est là aussi. Ces deux choses sont là en même temps, ce qui vous dit aussi quelque chose. Quand vous lisez la correspondance de sa vieillesse, il oscille en quelque sorte : je suis un noble Fondateur. Pourquoi personne ne me reconnaîtra-t-il comme un noble fondateur ? Je suis un noble Fondateur. S'il vous plaît, quelqu'un me reconnaît. Il a toutes ces lettres où il dit : "Personne ne me fera jamais de monument, John Adams" [rires] - du genre : alors, tellement désolé. Mais mon point ici est que, pour Adams et pour beaucoup d'autres, vous n'êtes pas censé regarder l'histoire à ce genre de moment doré et parfait qui est radicalement différent, dans ce sens, de tout depuis.

Dans un sens, pour ces gens, adorer l'ère fondatrice, ou adorer la Révolution américaine, comme un âge d'or a fait plus de mal que de bien. La Révolution n'avait été qu'une histoire de débuts, de débuts de traditions et de modèles de gouvernance, de débuts de nouvelles constitutions, mais ces débuts étaient en fait censés aller quelque part. Ils étaient censés conduire à quelque chose qui survivrait et serait façonné par les générations futures. Donc, je pense à toute cette génération, cette idée d'adorer l'ère fondatrice comme un âge d'or donnait l'impression que le temps pour ce genre de travail était terminé - comme s'il y avait eu un moment créatif glorieux et merveilleux où les choses pouvaient vraiment être fait, et maintenant ce temps est révolu.

Et vous pouviez aussi voir cela dans les lettres d'Adams - qu'il dit souvent à propos de l'avenir : « Eh bien, peut-être que ce sera une page plus lumineuse ou peut-être que ce sera une page plus sombre. Je ne sais pas. C'est à vous de décider. Mais il suppose - évidemment - que ce qu'ils ont fait n'est pas un moment sans issue où qui sait ce qui se passera ensuite. Il suppose en fait qu'ils ont commencé quelque chose qui, d'une manière ou d'une autre, va continuer. Il est donc clair que le temps pour ce genre de travail politique créatif n'avait pas pris fin chaque fois que la date aléatoire est celle où nous décidons de la fin de la Révolution américaine, et dans un sens, elle n'a pas pris fin.

Comme la génération fondatrice le savait bien, les citoyens américains sont toujours responsables de leur gouvernement. Ils contrôlent son destin. Droit? Ils décident quand les révolutions commencent. Ils décident quand les révolutions s'arrêtent. Ils contrôlent le destin des séquelles des révolutions.

Chapitre 5. La révolution court dans le peuple : une conclusion [00:39:27]

Donc je suppose que dans un sens - Et c'est là que j'ai vraiment eu du mal ce matin. J'étais comme : quel serait le message ultime que je te donnerais ? C'est tellement difficile lorsque vous enseignez des cours sur la période de fondation parce que tout ce que vous dites a une résonance étrange dans le présent - comme je le dis en quelque sorte ici - et je ne veux pas avoir de résonance étrange dans le présent [rires]. Je veux juste vous donner quelque chose les gars. Donc, en rapport avec ce que je dis ici, peut-être le message ultime, le genre de message de base de ce cours est le suivant : vos opinions comptent et vos actions dans le monde, politiquement et autrement, auront également de l'importance. C'est en substance ce que disent ces Fondateurs, lorsqu'ils disent : "Ne nous traitez pas comme des demi-dieux, comme si nous étions une population élevée qui ne reviendra jamais". Nous avons mis quelque chose en mouvement et tout l'intérêt de la chose que nous avons mise en mouvement est que vous êtes censé le faire fonctionner. Il s'agit en fait de vous. Nous pouvons être des gars mémorables. Je voudrais peut-être être un gars plus mémorable que moi, mais tout tourne autour de vous, tout tourne autour de vous.

D'accord. Je tiens tout d'abord à vous remercier d'avoir ri de mes blagues tout le semestre. [rires] De toute évidence, l'une de mes activités préférées est de raconter des histoires, et les cours magistraux sont des moments où vous êtes complètement mon otage et j'arrive à — Parfois, lorsque j'écris une conférence, comme aujourd'hui, j'aime : oh, ce n'est pas lié, mais je vais trouver un moyen de l'intégrer à la conférence afin que je puisse vous le donner. Donc, je me suis beaucoup amusé ce semestre. Vous avez été merveilleusement réceptif. Vous avez demandé — Quand je suis allé dans les sections, vous avez posé de merveilleuses questions. Vous vous êtes engagé avec le matériel. Après les cours, vous avez continué à venir me voir et à me poser de bonnes questions, ce qui était impressionnant et n'arrive pas toujours dans un cours magistral. Je tiens donc à vous remercier car cela me rend vraiment heureux si vous êtes vraiment engagés dans ce dont je parle ici. Alors merci beaucoup. [applaudissements]


Voir la vidéo: PREMIERE La Révolution Française et lEmpire, une conception nouvelle de la Nation 13 (Janvier 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos