Nouveau

Affaire Trent

Affaire Trent

L'affaire Trent était une crise diplomatique qui a eu lieu entre les États-Unis et la Grande-Bretagne de novembre à décembre 1861, pendant la guerre de Sécession (1861-1865). La crise a éclaté après que le capitaine de l'USS San Jacinto a ordonné l'arrestation de deux envoyés confédérés naviguant vers l'Europe à bord d'un navire postal britannique, le Trent, afin de chercher du soutien pour le Sud pendant la guerre civile. Les Britanniques, qui n'avaient pas pris parti dans la guerre, ont été indignés et ont affirmé que la saisie d'un navire neutre par la marine américaine était une violation du droit international. En fin de compte, l'administration du président Abraham Lincoln a libéré les envoyés et évité un conflit armé avec la Grande-Bretagne.

Affaire Trent : les envoyés confédérés arrêtés

Le 8 novembre 1861, les envoyés diplomatiques confédérés James Mason (1798-1871) de Virginie et John Slidell (1793-1871) de Louisiane étaient à bord du Trent, un vapeur postal britannique, naviguant dans le canal des Bahamas (entre les Bahamas et Cuba). , lorsque le navire a été intercepté par l'USS San Jacinto, commandé par Charles Wilkes (1798-1877). Mason et Slidell et leurs secrétaires, qui se dirigeaient vers l'Angleterre et la France pour faire pression pour la reconnaissance de la Confédération, sont arrêtés, transportés à Boston et emprisonnés à Fort Warren. Le Trent a été autorisé à poursuivre son voyage après l'arrestation des hommes.

En Amérique, les habitants du Nord ont salué le capitaine Wilkes pour ses actions. Cependant, les Britanniques ont été indignés lorsque la nouvelle de l'interception a atteint Londres fin novembre. Ils n'avaient pas pris parti dans la guerre civile et leur politique était d'accepter tout client payant qui souhaitait voyager à bord de leurs navires. Le gouvernement britannique a envoyé un message au gouvernement américain exigeant la libération de Mason et Slidell, ainsi que des excuses pour la transgression des droits britanniques en haute mer.

L'affaire Trent : la Grande-Bretagne se prépare à la guerre

Les Britanniques ont commencé à se préparer à la guerre, en interdisant les exportations de matériel de guerre vers l'Amérique et en envoyant des troupes au Canada. Des plans ont été élaborés pour attaquer la flotte américaine qui bloquait le Sud. Les Britanniques ont également prévu un blocus des ports du Nord. Dans le même temps, la France a annoncé qu'elle soutiendrait la Grande-Bretagne dans un conflit avec l'Amérique.

L'affaire Trent : la crise est résolue

En décembre, Lord Lyons, le ministre britannique aux États-Unis, a rencontré le secrétaire d'État William Seward (1801-1872) au sujet du sort de Mason et Slidell. Lyons a adopté une ligne dure au cours de la réunion et a ensuite écrit à Lord Russell, le ministre britannique des Affaires étrangères : . La reddition ou la guerre aura un très bon effet sur eux.

Abraham Lincoln (1809-1865) et son administration ont compris le message – « Une guerre à la fois », a déclaré le président – ​​et ont décidé de ne pas pousser la question. Le 27 décembre, Seward a envoyé un message aux autorités britanniques dans lequel il a désavoué les actions du capitaine Wilkes et a annoncé que les envoyés seraient libérés. Le conflit armé avec la Grande-Bretagne a ainsi été évité.

Après que Mason et Slidell ont été libérés au début de janvier 1862, ils ont voyagé en Europe. Cependant, leur mission a finalement été un échec, car ils n'ont pas réussi à convaincre les dirigeants européens de soutenir les confédérés pendant la guerre civile.


Histoire américaine

L'affaire Trent était une querelle diplomatique internationale pendant la guerre de Sécession qui aurait déclenché un conflit entre les États-Unis et la Grande-Bretagne. C'était après que l'Union eut intercepté un navire britannique et saisi deux envoyés du Sud en route vers la Grande-Bretagne et la France pour faire pression pour la reconnaissance des États du Sud ayant fait sécession. Sans donner foi à la mission des deux envoyés, la Grande-Bretagne a dénoncé la violation par l'Union des lois internationales. Le conflit a été évité par la libération éventuelle des deux envoyés. En fin de compte, l'affaire Trent s'est avérée avantageuse pour l'Union car elle a renforcé les liens avec la Grande-Bretagne tout en diminuant les espoirs confédérés d'une reconnaissance internationale.

Le contexte de l'affaire Trent peut être attribué à une décision du président confédéré Jefferson Davis d'envoyer James Mason et John Sidell respectivement en Grande-Bretagne et en France pour faire pression sur l'affaire Souths. Le Sud comptait sur les relations économiques à long terme qu'il entretenait avec l'Europe en tant que principal consommateur de son coton pour agir à l'avantage des confédérés et inciter l'Europe à reconnaître les États du Sud comme autonomes de l'Union. Comme les historiens l'ont conclu, l'hypothèse générale retenue par Davis était que le coton était roi et jouerait un rôle majeur dans l'obtention du soutien de l'Europe plus que tout autre rôle joué par les diplomates confédérés. L'Union était bien consciente des intentions du Sud et reconnaissait les dangers qu'une telle possibilité posait pour la stabilité de l'Union.

Un regard sur la période précédant la guerre civile indique une période de relations chaleureuses entre l'Amérique et la Grande-Bretagne. Les premières disputes sur le territoire de l'Oregon et le différend frontalier canadien avaient été résolus à l'amiable. Cependant, malgré les relations chaleureuses, la position de la Grande-Bretagne face à la guerre civile qui fait rage n'est toujours pas claire. La Grande-Bretagne était alors la nation la plus puissante du monde avec une supériorité navale inégalée. S'il n'y avait aucun doute qu'il agirait dans son propre intérêt national, on ne savait pas où se trouvaient ces intérêts nationaux, que ce soit dans une Amérique unie ou dans les États fragmentés.

La saisie des deux diplomates sudistes n'a pas été bien accueillie en Grande-Bretagne. Il y a eu une grande indignation à la fois dans le public et dans les couloirs du pouvoir. Ils considéraient le capitaine Charles Wilkes de l'U.S.S. Action de San Jacinto pour bloquer le navire et arrêter les deux diplomates confédérés comme un acte de grand déshonneur national. En réponse, le gouvernement britannique, dirigé par le Premier ministre de l'époque, Lord Palmerston, a exigé la libération immédiate des diplomates arrêtés accompagnée d'excuses publiques. Au contraire, la réponse aux exploits du capitaine Wilkes dans les États du nord ne peut être décrite que comme exaltante. La guerre avait pris des tournures difficiles et l'Union avait cédé du terrain aux confédérés cette année-là. La nouvelle des actions du capitaine Wilkes, bien que considérée avec scepticisme par certains dirigeants doutant de la sagesse derrière le mouvement, a été accueillie avec jubilation, lui recevant un accueil en héros et étant honoré par le Congrès. La réponse des syndicats à la crise a donc dû trouver un compromis entre apaiser l'enthousiasme national envers les actions de Wilkess et répondre de manière appropriée aux demandes de la Grande-Bretagne d'une manière que l'Union ne serait pas considérée comme se prosternant devant les Britanniques. Force est de constater que le fait que le capitaine Wilkes ait agi contre les lois internationales n'a pas échappé au gouvernement américain. En effet, il s'agissait d'un problème qui présentait un dilemme majeur à Abraham Lincoln et il a fallu une réponse soigneusement construite pour atténuer la situation. Face à la possibilité d'une colère britannique, qui aurait porté un coup dévastateur au syndicat, Lincoln a dénoncé l'action du capitaine Wilkes en soutenant qu'il avait agi seul dans la capture de MM. Mason et Slidell à bord d'un navire britannique, le capitaine Wilkes ayant agi sans aucune instruction du gouvernement, le sujet est donc libre de l'embarras qui aurait pu résulter si l'acte avait été spécialement dirigé par nous. Avec une telle réponse, Lincoln a évité la perspective de présenter des excuses ou de succomber aux tentations d'aggraver encore la situation, comme le public le demandait.

L'impact majeur de l'affaire Trent a été de cimenter les relations diplomatiques entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Au fur et à mesure que les crises se déroulaient, le Sud espérait clairement une tournure des événements favorable à sa cause et débilitante pour les liens de l'Europe avec l'Union. De nombreux dirigeants confédérés demandaient une action plus sévère plutôt que des excuses et une compensation. Cela ne devait cependant jamais être. Reconnaissant probablement l'importance de la stabilité de l'union pour son intérêt national ou en reconnaissance de sa puissance militaire, la Grande-Bretagne affirma sa neutralité. Les demandes diplomatiques placées par les deux diplomates confédérés après leur libération n'ont pas réussi à recueillir le soutien nécessaire. La Grande-Bretagne et la France n'ont pas offert leurs engagements reconnaissant la sécession des confédérés. L'affaire Trent, alors, contrairement aux indicateurs initiaux selon lesquels elle prendrait une tournure disproportionnée, a été résolue à l'amiable et marquerait le début de relations diplomatiques plus étroites entre l'Amérique et la Grande-Bretagne.


Relations étrangères et affaire Trent

Les affaires étrangères n'occupaient pas une grande partie du temps d'Abraham Lincoln. Le secrétaire d'État, William Seward, s'occupait de toutes les affaires de relations étrangères au jour le jour.

Les relations avec la Grande-Bretagne et la France sont devenues plus sensibles après l'arrêt des expéditions de coton en raison des blocus portuaires confédérés par l'Union Navy, qui ont provoqué une crise dans l'industrie textile dans les deux pays. La Grande-Bretagne et la France ont publié des proclamations de neutralité. Ils ont reconnu la Confédération, mais pas comme une nation indépendante.

L'affaire des relations étrangères la plus difficile de l'administration Lincoln a eu lieu en octobre 1861 dans ce qui est devenu l'affaire Trent. Avec une diplomatie prudente, le président Lincoln et le secrétaire d'État William Seaward ont évité que la guerre de Sécession ne devienne une affaire internationale.

À l'automne 1862, la Grande-Bretagne et la France sont tout près de reconnaître la Confédération. Napoléon français avait suggéré à la Grande-Bretagne d'intervenir conjointement alors que le commerce était perturbé et que l'Union montrait une faiblesse croissante. Cependant, il y avait des partisans de l'Union dans le cabinet britannique au moment où Lincoln avait publié la proclamation d'émancipation.

La France avait suggéré une proposition formelle de médiation entre le Nord et le Sud pour trouver un accord. Le président Lincoln et le secrétaire d'État William Seward ont rejeté cette proposition. Cette crise a convaincu le président de l'importance d'influencer l'opinion publique internationale en faveur de l'Union. Il a envoyé des hommes d'affaires, des politiciens et des religieux pour expliquer et défendre les actions de l'Union. Lincoln envoya des messages aux chômeurs britanniques, blâmant leur situation sur la Confédération et les actions de citoyens déloyaux. Il a précisé qu'ils comprenaient que la guerre était menée pour libérer les esclaves et que la Grande-Bretagne ne devrait jamais reconnaître un État qui incluait l'institution de l'esclavage.

Une autre justification des efforts diplomatiques de Lincoln et de Seward fut la décision du gouvernement britannique en septembre 1863 de saisir les béliers en construction pour la Confédération dans les chantiers navals de Laird. De plus, des flottes russes sont arrivées dans les ports du Pacifique et de l'Atlantique pour défendre l'Union en cas d'intervention britannique ou française dans la guerre de Sécession.

Affaire Trent

James M. Mason de Virginie et John Slidell de Louisiane ont été nommés ministres plénipotentiaires pour représenter la Confédération en Grande-Bretagne et en France. En octobre 1861, ils ont échappé au blocus et se sont enfuis à Cuba où ils sont montés à bord du courrier britannique Trent. Le capitaine Charles Wilkes sans ordre de Washington a enlevé les deux hommes et les a emprisonnés à Fort Warren, Boston. Cet acte a été considéré comme une violation du droit international et une attaque directe contre la propriété britannique. Lincoln n'avait aucune connaissance des actions de Wilkes. C'était le premier incident des affaires étrangères du président Lincoln et, en raison de son manque d'expérience, il devait s'appuyer sur ses conseillers.

Lincoln a sous-estimé la gravité de cette crise en ne répondant pas immédiatement et en ne suivant pas les canaux traditionnels de communication diplomatique. La Grande-Bretagne a exigé la libération de Mason et Slidell et des excuses des États-Unis. Si les États-Unis ne s'y conformaient pas, l'ambassade britannique fermerait son bureau à Washington DC.

Le cabinet s'est réuni le jour de Noël et le lendemain. Ils ont décidé de libérer les prisonniers et ont évité que la guerre de Sécession ne devienne un conflit international.


L'affaire Trent : quand les États-Unis et la Grande-Bretagne ont failli entrer en guerre

Lorsqu'un navire de guerre de l'Union a arrêté un navire à vapeur britannique pendant la guerre civile, il a déclenché un incident international.

En novembre 1861, le bruit courut à Londres qu'un navire de guerre américain, James Adger, dans le port de Southampton, prévoyait de prendre la mer et d'intercepter un navire britannique amenant des émissaires confédérés en Europe. En conséquence, le ministre américain en Grande-Bretagne s'est vu sommé de rencontrer le Premier ministre britannique dans sa résidence du 94 Piccadilly. Charles Francis Adams s'est frayé un chemin à travers l'obscurité jaune d'un brouillard londonien et a trouvé Lord Palmerston qui l'attendait dans la bibliothèque. Palmerston s'est immédiatement plaint à Adams que Adgerle capitaine et l'équipage, tout en « appréciant l'hospitalité de ce pays, remplissant son navire de charbons et d'autres fournitures, et remplissant son propre estomac d'eau-de-vie devraient, en vue du rivage, commettre un acte qui serait ressenti comme offensant pour le drapeau national."

Plus tôt dans l'année, le président Abraham Lincoln avait proclamé un blocus des ports du Sud, après quoi la Grande-Bretagne et la France ont commencé une politique de neutralité qui a emporté avec elle les droits d'action belligérante de la Confédération. C'était la seule concession importante faite aux États confédérés par les puissances européennes pendant la guerre. Les commissaires confédérés en Grande-Bretagne à l'époque étaient très pauvres, tandis que le ministre des Affaires étrangères des États-Unis, Adams, le fils de l'ancien président John Quincy Adams, était un diplomate qualifié qui avait été exhorté par le secrétaire d'État William H. Seward à faire preuve d'audace. dans l'affirmation des droits américains.

La diplomatie confédérée en Europe était plus complaisante, basée sur la croyance en la puissance économique du « King Cotton » dont dépendaient les filatures britanniques et françaises. Le président confédéré Jefferson Davis a souscrit à ce point de vue. Avant la guerre, l'Angleterre et l'Europe avaient importé près de 85 pour cent de leur coton du Sud. Près d'un cinquième de la population britannique gagnait sa vie grâce à l'industrie du coton, tandis qu'un dixième du capital britannique était également investi dans le coton. Cependant, il n'y avait pas de politique officielle confédérée pour produire une fausse famine de coton en Europe ou précipiter le coton à l'étranger pour remplir les coffres du Sud. Ce serait une guerre courte, selon Davis. Si cela durait plus longtemps, une famine de coton concomitante entraînerait inévitablement la Grande-Bretagne dans la guerre pour sauvegarder ses intérêts économiques et sauver le Sud.

Mason et Slidell : les diplomates européens de la Confédération

William L. Yancey avait démissionné de son poste d'envoyé confédéré en Grande-Bretagne. À sa place, Davis a affecté une paire de copains politiques de confiance pour représenter les intérêts du Sud à Londres et à Paris. James M. Mason, le remplaçant de Yancey, était un choix étrange du point de vue de l'épouse politique bien connectée Mary Boykin Chesnut, qui a écrit dans son journal : « Mon imagination la plus folle ne décrira pas M. Mason comme un diplomate. Il dira « chaw » pour « chew » et il s'appellera « Jeems » et il portera un manteau pour le petit-déjeuner. Ici, tout ce qu'un maçon fait est bien. Il est au-dessus des lois. Son associé basé à Paris, John Slidell, était un meilleur choix. Slidell était un politicien talentueux et un New-Yorkais sophistiqué qui avait épousé une créole francophone et avait déménagé à la Nouvelle-Orléans.

En octobre, Mason et Slidell étaient à Charleston en attendant d'exécuter le blocus à bord de CSS Nashville, un bateau à vapeur rapide se dirigeant directement vers l'Angleterre. Cependant, Nashville avait un tirant d'eau profond et ne pouvait utiliser qu'un des canaux de Charleston, qui étaient fortement gardés par les navires de guerre de l'Union. Les diplomates ont réservé un passage sur Gordon, un navire affrété pour 10 000 $ par George Trenholm, qui dirigeait une société de courtage, de financement et de transport de coton, avec des bureaux à Liverpool. La Fraser, Trenholm Company s'occupait en grande partie des opérations bancaires de la Confédération en Grande-Bretagne. Le Gordon à faible tirant d'eau, rebaptisé Theodora pour confondre les bloqueurs de l'Union, pouvait utiliser n'importe quel canal qu'il quittait Charleston à 1 heure du matin le 12 octobre et échappait facilement au blocus. « Nous voici, écrivit joyeusement Mason, sur la mer d'un bleu profond, à l'abri de tous les Yankees. Nous avons exécuté le blocus dans un style splendide.

Deux jours plus tard, les diplomates arrivèrent à Nassau mais manquèrent leur correspondance avec un vapeur britannique. Ils se tournèrent vers Cuba, espérant trouver un navire postal britannique à destination de l'Angleterre. Arrivés à Cuba le 15 octobre, ils ont découvert que les navires postaux britanniques accostaient à La Havane mais qu'ils devraient attendre trois semaines pour le prochain navire, le RMS. Trente.

La chasse aux diplomates de l'Union

Des sources du renseignement de l'Union pensaient que Mason et Slidell s'étaient échappés à bord Nashville. Ainsi, la marine américaine a dépêché James Adger, commandé par John B. Marchand, avec ordre d'intercepter Nashville. Le 3 octobre, la frégate à vapeur Union San Jacinto, commandé par le capitaine Charles D. Wilkes, 62 ans, est arrivé à St. Thomas dans les Antilles danoises. Il chassait le raider confédéré CSS été.

Wilkes, un astronome doué, avait connu de nombreux hauts et bas dans sa carrière navale. Très tôt, il avait remporté des éloges pour ses voyages de découverte en Antarctique et aux îles Fidji. Mais des démonstrations répétées de mauvaise humeur et d'insubordination l'avaient mis dans l'eau chaude avec ses supérieurs, et Wilkes avait été renvoyé vers un bureau bureaucratique mineur à Washington avant de recevoir l'ordre de prendre le commandement du navire de guerre à vapeur. San Jacinto en patrouille au large des côtes de l'Afrique de l'Ouest. Il a été chargé de ramener le navire à la maison pour le réaménagement. Désobéissant de manière caractéristique aux ordres, Wilkes décida plutôt de rôder aux Antilles pour les navires rebelles.

A Cienfuegos, sur la côte sud de Cuba, Wilkes apprit par un journal que Mason et Slidell étaient à La Havane en attendant de prendre le passage le Trente, naviguant d'abord vers Saint-Thomas puis vers l'Angleterre. Wilkes savait que Trente devrait utiliser le canal des Bahamas entre Cuba et le Great Bahama Bank. Il réfléchit aux implications juridiques d'essayer de retirer les envoyés confédérés du navire britannique, demandant l'avis de son officier exécutif, le lieutenant D.M. Fairfax. Il a décidé que Mason et Slidell pouvaient être considérés comme de la « contrebande » et saisis légalement.

Embarquement à bord du RMS Trente

Trente a quitté La Havane le 7 novembre avec Mason et Slidell à bord Slidell était accompagné de sa femme et de ses enfants. Les secrétaires diplomatiques James E. Macfarland et George Eustis faisaient également partie de la compagnie officielle. En passant par le canal de Bahama, ils ont trouvé San Jacinto attendre. Le navire fédéral a repéré Trent vers midi le 8 novembre, le navire postal pilotait l'Union Jack. Wilkes a ordonné un coup de feu à travers l'arc de Trent. Il a été ignoré. Un deuxième coup a atterri près de la proue. Trente planer vers. Wilkes a donné des instructions détaillées à Fairfax. « Si Mister Mason, Mister Slidell, Mister Eustis et Mister Macfarland devaient être à bord, dit-il, faites-les prisonniers et envoyez-les immédiatement à bord de ce navire et prenez possession [du Trente] comme prix. Fairfax a également été chargé de saisir toutes les dépêches et la correspondance officielle qu'il pourrait trouver.

Armé de coutelas et de pistolets, Fairfax et un groupe d'arraisonnement de 20 hommes se sont approchés Trente en deux coupeurs. Fairfax aborda seul, ne souhaitant pas envenimer la situation, mais trouva le capitaine James Moir furieux que son navire ait été arrêté en mer. Fairfax lui a fait part de ses ordres, Moir a refusé de coopérer et Fairfax s'est rapidement retrouvé encerclé et menacé par les passagers et l'équipage. Il n'avait guère d'autre choix que d'ordonner au groupe armé dans les bateaux en attente de le rejoindre. Une fois de plus, Moir a refusé la permission à l'équipe d'arraisonnement de fouiller le navire. Mason et Slidell se sont manifestés volontairement, et Fairfax a reculé, réalisant tardivement qu'une telle recherche constituerait une saisie de facto du navire - un acte de guerre clair.

Mason et Slidell ont formellement refusé d'accompagner Fairfax mais n'ont pas résisté lorsqu'ils ont été conduits aux bateaux. Wilkes avait espéré trouver des documents importants dans les bagages des hommes capturés mais n'a rien trouvé. Toutes leurs dépêches avaient été prises en main par Trentel'agent postal de , Richard Williams, qui a promis de les remettre aux autorités confédérées à Londres. Pendant ce temps, la femme et les filles furieuses de Slidell ont agressé verbalement les marins de l'Union, même après que Fairfax a attrapé l'une des filles et l'a empêchée de tomber par-dessus bord après une vague soudaine.

Réactions mitigées dans le Nord à propos de la capture

Wilkes tenait toujours à saisir Trente, mais Fairfax l'en a dissuadé. Un équipage de prise serait nécessaire, a-t-il averti, et l'inconvénient de Trentedes autres passagers et destinataires du courrier était inacceptable. Wilkes a accepté à contrecœur, et Trente a été autorisée à poursuivre son chemin. Pendant ce temps, San Jacinto atteint Hampton Roads le 15 novembre pour du charbon, et Wilkes put contacter Washington. Il est envoyé à Boston, où ses captifs sont emprisonnés à Fort Warren. Un télégramme de félicitations attendait Wilkes du secrétaire à la Marine Gideon Welles. "Votre conduite dans la saisie de ces ennemis publics a été marquée par l'intelligence, la capacité, la décision et la fermeté, et a l'approbation catégorique de ce département", l'informa Welles.

D'autres dans le Nord ont également fait l'éloge de Wilkes et de son équipage. Le Congrès l'a remercié pour sa «conduite courageuse, adroite et patriotique dans l'arrestation des traîtres» et a fait frapper une médaille d'or pour lui. Il était le toast de Boston et célébré dans tout le pays comme un héros de la république. Le New York Times attisé la ferveur patriotique. "Nous ne pensons pas que le cœur américain ait jamais été plus heureux qu'hier, à la nouvelle de la capture de MM. Slidell et Mason", a rapporté le journal. Pour un public du Nord conditionné à croire que la Grande-Bretagne était résolument pro-confédérée, l'affaire Trent apparaissait comme le moyen idéal pour remettre les Britanniques hautains à leur place.


Leçons de diplomatie : réévaluer la Trente Affaire

Alors que les cliquetis du sabre et les gestes maladroits envers les amis et les ennemis continuent de venir de Washington, et que le doigt lâche du président dérive entre Twitter et la guerre nucléaire avec potentiellement l'Iran et la Corée du Nord, s'échapper à la diplomatie de la guerre civile américaine fournit un rappel que le bord du gouffre a ses limites. Au cours de la guerre civile, les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont engagés à plusieurs reprises dans une violente guerre des mots, mais ont évité l'escalade. À partir du 8 novembre 1861, l'administration Lincoln a fait face à son dilemme de politique étrangère le plus dangereux avec le Trente affaire.

Après avoir retiré de force deux envoyés confédérés du paquet de courrier britannique Trente en violation du droit international et n'ayant pas amené le navire devant un tribunal des prises pour jugement, l'Union est apparue au bord de la guerre avec la Grande-Bretagne à la fin de 1861. Le gouvernement britannique a exigé la libération des envoyés et des excuses appropriées. Au cours des réunions du cabinet de Noël, Lincoln a finalement convenu avec son secrétaire d'État William Seward que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre une guerre avec la Grande-Bretagne et devaient rendre les envoyés.[1] Les dirigeants du président et du secrétaire d'État rappellent qu'offenser l'allié comme l'ennemi n'est pas le moyen d'éviter les conflits. Cependant, les interprétations de la Trente affaire ont un urgent besoin de révision, en particulier le rôle de deux des personnalités les plus importantes : le secrétaire d'État William H. Seward et le Premier ministre britannique Lord John Palmerston.

Lorsque Lincoln fit de Seward son bras droit à la fin de 1860, Seward avait une bonne réputation dans les cercles politiques britanniques. À la fin de 1840, en tant que gouverneur de New York, Seward se heurta pour la première fois à Lord Palmerston, alors secrétaire d'État aux Affaires étrangères, à la suite d'un incident survenu en novembre. Le 12 novembre 1840, les autorités de New York ont ​​arrêté Alexander McLeod pour meurtre, incendie criminel et sa participation au raid canadien sur le navire américain. Caroline. Les rebelles canadiens du soulèvement de 1837 avaient utilisé le Caroline pour s'échapper vers une île de la rivière Niagara. Lors d'un raid, les forces britanniques ont capturé le navire, tué un membre d'équipage et envoyé le navire en feu sur les chutes du Niagara. Les problèmes ont rapidement dégénéré lorsque le tribunal a établi une caution pour McLeod, mais une foule locale a menacé de le lyncher. Le gouvernement américain a dû expliquer à ses homologues britanniques que le secrétaire d'État américain ne pouvait pas intervenir dans les affaires juridiques de New York. Néanmoins, Palmerston a menacé que si New York exécutait McLeod, la Grande-Bretagne vengerait sa mort. Malgré l'attitude inflexible de Seward, l'affaire a finalement été résolue avec l'acquittement de McLeod. Cependant, les Britanniques se souvenaient du New-Yorkais impulsif et anglophobe.[2]

Caricature politique satirique allemande sur l'affaire Trent. Extrait de « Der Fischer im Trüben [Pêche dans les eaux troubles] ». Kladderadatsch (Berlin), 29 décembre 1861, 8.

Lorsque le nouveau secrétaire a parlé librement lors de fêtes à Washington au début de 1861, menaçant de guerre avec la Grande-Bretagne, la France ou l'Espagne pour réunir le pays, les Britanniques ont écouté. Même sa récente incursion en Europe n'a pas fait grand-chose pour changer les attitudes, beaucoup considéraient Seward comme un canon lâche.[3] Lorsque la nouvelle du coup d'État de Charles Wilkes est arrivée aux États-Unis, le pays est entré dans un paroxysme d'euphorie. La capture par Wilkes des envoyés sur le Trente fut un succès bien mérité pour l'Union à la fin de la première année de guerre. Certains étaient heureux, après la déclaration de neutralité britannique perçue comme prématurée en mai, que l'Union ait tordu la queue du lion et donné aux Britanniques certains de leurs propres médicaments. Les premières nouvelles en provenance de Grande-Bretagne indiquaient que le gouvernement envisageait une réaction militaire pour violation flagrante de la neutralité britannique, du droit international et des pratiques maritimes. En fin de compte, le comportement calme et réaliste de Seward lors de la réunion du cabinet, où il a fait valoir que ne pas se plier aux exigences britanniques était suicidaire, a remporté la victoire.[4] Cette évaluation critique de Seward illustre la compréhension réaliste du secrétaire de l'interaction entre la politique intérieure et les relations étrangères, évitant la guerre avec la Grande-Bretagne même si ses antécédents l'auraient rendu susceptible d'utiliser l'opportunité offerte pour enfin combattre l'ancienne mère patrie.

Cependant, l'histoire diplomatique de la guerre civile continue de présenter la partie britannique comme disposée à s'engager dans la guerre. Une réévaluation similaire du Premier ministre Palmerston s'impose donc. Il est souvent cité pour avoir dit : « Je ne sais pas si vous allez supporter cela, mais je serai damné si je le fais ! »[5] Cette déclaration indique à de nombreux historiens que Palmerston était prêt pour la guerre. De même, l'envoi de troupes par le gouvernement britannique pour défendre le Canada est souvent perçu comme une préparation à la guerre. Cependant, les troupes étaient de nature purement défensive, fondées sur l'hypothèse que les États-Unis pourraient attaquer le Canada vulnérable.[6] Par conséquent, une réinterprétation des politiques britanniques nécessite une compréhension meilleure et plus nuancée de Palmerston. Il était pragmatique et s'est rendu compte que la taille de l'armée du pays interdisait souvent l'intervention. Plus encore, il avait changé après la guerre de Crimée, une question largement ignorée dans l'historiographie.

Henry John Temple, 3e vicomte Palmerston, par Francis Cruikshank. Avec l'aimable autorisation de la National Portrait Gallery, Londres, Royaume-Uni.

Né en 1784, Palmerston a assumé son premier poste au cabinet en 1830 et a été secrétaire d'État aux Affaires étrangères (1830-1834, 1835-1841, 1846-1851), ministre de l'Intérieur (1852-1855) et Premier ministre (1855-1858). , 1859-1865). Au cours de ses séjours au ministère des Affaires étrangères, la Grande-Bretagne est intervenue officieusement dans la querelle dynastique portugaise des années 1830, a ouvert la Chine lors de la première guerre de l'opium, a généreusement utilisé la Royal Navy dans l'affaire Don Pacifico contre la Grèce et, le coup de grâce, a combattu le La guerre de Crimée contre la Russie et la guerre des flèches contre la Chine.[7] Compte tenu de la situation instable en Europe à la fin des années 1850 et au début des années 1860, Palmerston était d'un calme inhabituel. La Grande-Bretagne ne s'est pas impliquée directement dans la guerre civile, les guerres d'unification allemande ou italienne, le conflit religieux entre le Liban et la Syrie ou l'insurrection polonaise. Fait révélateur, les confédérés, les Polonais et les Danois pensaient que la Grande-Bretagne leur viendrait en aide lors de leur crise respective dans les années 1860. Offrant de nombreuses occasions de montrer que la Grande-Bretagne restait la puissance d'équilibrage et le médiateur des difficultés européennes, Palmerston était extrêmement prudent, en contraste dramatique avec son personnage d'avant la guerre de Crimée. Les historiens continuent de voir la guerre de Crimée Palmerston lorsqu'ils traitent de la diplomatie de la guerre civile, mais il avait changé. Cette guerre, ses échecs militaires et le manque de résultats tangibles ont été un signal d'alarme pour Palmerston. Son alliance au Parlement était diversifiée et basée sur le compromis, et il y avait un désir croissant d'éviter les dépenses de guerre et de ne pas répéter l'échec de la guerre de Crimée. Ces problèmes, profondément enracinés dans la psychologie politique de la Grande-Bretagne, ont mis en garde les décideurs britanniques des années 1860 contre les aventures risquées de politique étrangère aux conséquences imprévisibles.

Les Trente L'affaire de la fin de 1861 est souvent considérée comme un moment où les États-Unis et la Grande-Bretagne sont au bord de la guerre. Cependant, le mouvement des troupes vers le Canada britannique était de nature défensive, car les Canadiens craignaient que les États-Unis puissent enfin donner suite à leurs menaces de s'étendre vers le nord. Là où les historiens ont débattu du programme et du caractère de Seward pour mieux comprendre son utilisation des fanfaronnades de politique étrangère à des fins de gain intérieur, Palmerston manque toujours d'une telle réévaluation. Le Premier ministre britannique, qui avait guidé la Grande-Bretagne pendant la guerre de Crimée, était plus prudent et réticent à recourir à la violence dans les années 1860. Repenser Palmerston entraîne la nécessité de reconsidérer certains aspects de la politique étrangère de la guerre civile. Leur direction calme et prudente a empêché la guerre mondiale dans les années 1860, et on ne peut qu'espérer que les politiciens prennent note du passé plus fréquemment.

[1] Les histoires diplomatiques de la guerre civile ont couvert les Trente affaire de la création de l'histoire diplomatique en tant que domaine dans les années 1920. Les œuvres les plus importantes faisant avancer l'histoire sont Norman B. Ferris, L'affaire Trent : une crise diplomatique (Knoxville : University of Tennessee Press, 1997) et Gordon H. Warren, Fontaine du mécontentement : l'affaire Trent et la liberté des mers (Boston : Northeastern University Press, 1981). Le compte rendu scientifique le plus récent vient de Howard Jones, La diplomatie bleue et grise : une histoire d'union et de relations étrangères confédérées (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2010).

[2] Walter Stahr, Seward : l'homme indispensable de Lincoln (New York : Simon et Schuster, 2014), 76-80 Glyndon G. Van Deusen, William Henry Seward (New York : Oxford University Press, 1967), 77-79.

[4] Warren, 26-43, 120-127, 177-184.

[6] Sir George Cornewall Lewis à Lord John Palmerston, 3 septembre 1861, GC/LE/143/1-2 et Henry Pelham, duc de Newcastle à Lord John Palmerston, 25 mai 1861, GC/NE/86, Palmerston Documents, Broadlands Papers, Université de Southampton, Southampton.

[7] David Brown, Palmerston : une biographie (New Haven, Connecticut : Yale University Press, 2012) David Brown, Palmerston et la politique de la politique étrangère, 1846-55 (Manchester, Royaume-Uni : Manchester University Press, 2002) Kenneth Bourne, Palmerston, les premières années, 1784-1841 (New York : Macmillan, 1982).


American reaction (November 16 – December 18, 1861) [ edit | modifier la source]

Most Northerners learned of the Trente capture on November 16 when the news hit afternoon newspapers. By Monday, November 18, the press seemed “universally engulfed in a massive wave of chauvinistic elation.” Mason and Slidell, “the caged ambassadors,” were denounced as “knaves,” “cowards,” “snobs,” and “cold, cruel, and selfish.” ⎴]

Everyone was eager to present a legal justification for the capture. The British consul in Boston remarked that every other citizen was “walking around with a Law Book under his arm and proving the right of the S. Jacintho [sic] to stop H.M.’s mail boat.” Many newspapers likewise argued for the legality of Wilkes’ actions, and numerous lawyers stepped forward to add their approval. ⎵] Harvard law professor Theophilus Parsons wrote, “I am just as certain that Wilkes had a legal right to take Mason and Slidell from the Trente, as I am that our government has a legal right to blockade the port of Charleston.” Caleb Cushing, a prominent Democrat, and former Attorney General (under Franklin Pierce) concurred: “In my judgment, the act of Captain Wilkes was one which any and every self-respecting nation must and would have done by its own sovereign right and power, regardless of circumstances.” Richard Henry Dana, Jr., considered an expert on maritime law, justified the detention because the envoys were engaged “solely [in] a mission hostile to the United States,” making them guilty of “treason within our municipal law.” Edward Everett, a former minister to Great Britain and a former Secretary of State, also argued that “the detention was perfectly lawful [and] their confinement in Fort Warren will be perfectly lawful.” ⎶]

A banquet was given to honor Wilkes at the Revere House in Boston on November 26. Massachusetts governor John A. Andrew praised Wilkes for his “manly and heroic success” and spoke of the “exultation of the American heart” when Wilkes “fired his shot across the bows of the ship that bore the British Lion at its head." George T. Bigelow, the chief justice of Massachusetts, spoke admiringly of Wilkes: “In common with all loyal men of the North, I have been sighing, for the last six months, for someone who would be willing to say to himself, ‘I will take the responsibility.’” ⎷] On December 2 Congress passed unanimously a resolution thanking Wilkes “for his brave, adroit and patriotic conduct in the arrest and detention of the traitors, James M. Mason and John Slidell” and proposing that he receive a “gold medal with suitable emblems and devices, in testimony of the high sense entertained by Congress of his good conduct.” ⎸]

But as the matter was given closer study, people began to have doubts. Secretary of the Navy Gideon Welles reflected the ambiguity that many felt when he wrote to Wilkes of “the emphatic approval” of the Navy Department for his actions while cautioning him that the failure to take the Trente to a prize court “must by no means be permitted to constitute a precedent hereafter for the treatment of any case of similar infraction of neutral obligations.” ⎹] On November 24, the New York Times claimed to find no actual on point precedent. Thurlow Weed’s Albany Evening Journal suggested that if Wilkes had “exercised an unwarranted discretion, our government will properly disavow the proceedings and grant England ‘every satisfaction’ consistent with honor and justice.” ⎺] It did not take long for others to comment that the capture of Mason and Slidell very much resembled the search and impressment practices that the United States had always opposed since its founding and which had previously led to the War of 1812 with Britain. The idea of humans as contraband failed to strike a resonant chord with many. ⎻]

Henry Adams wrote to his brother on the impressment issue:

Good God, what’s got into you all? What in Hell do you mean by deserting now the great principles of our fathers by returning to the vomit of that dog Great Britain? What do you mean by asserting now principles against which every Adams yet has protested and resisted? You’re mad, all of you. ⎼]

People also started to realize that the issue might be resolved less on legalities and more on the necessity of avoiding a serious conflict with Britain. Elder statesmen James Buchanan, Thomas Ewing, Lewis Cass, and Robert J. Walker all publicly came out for the necessity of releasing them. By the third week of December much of the editorial opinion started to mirror these opinions and prepare the American citizens for the release of the prisoners. ⎽] The opinion that Wilkes had operated without orders and had erred by, in effect, holding a prize court on the deck of the San Jacinto was being spread. ⎾]

The United States was initially very reluctant to back down. Seward had lost the initial opportunity to immediately release the two envoys as an affirmation of a long-held U.S. interpretation of international law. He had written to Adams at the end of November that Wilkes had not acted under instructions, but would hold back any more information until it had received some response from Great Britain. He reiterated that recognition of the Confederacy would likely lead to war. ⎿]

Lincoln was at first enthused about the capture and reluctant to let them go, but as reality set in he stated:

I fear the traitors will prove to be white elephants. We must stick to American principles concerning the rights of neutrals. We fought Great Britain for insisting … on the right to do precisely what Captain Wilkes has done. If Great Britain shall now protest against the act, and demand their release, we must give them up, apologize for the act as a violation of our doctrines, and thus forever bind her over to keep the peace in relation to neutrals, and so acknowledge that she has been wrong for sixty years. ⏀]

On December 4, Lincoln met with Alexander Galt, the Canadian Minister of Finance. Lincoln told him that he had no desire for troubles with England or any unfriendly designs toward Canada. When Galt asked specifically about the Trente incident, Lincoln replied, “Oh, that’ll be got along with.” Galt forwarded his account of the meeting to Lyons who forwarded it to Russell. Galt wrote that, despite Lincoln’s assurances, “I cannot, however, divest my mind of the impression that the policy of the American Govt is so subject to popular impulses, that no assurance can be or ought to be relied on under present circumstances.” ⏁] Lincoln’s annual message to Congress did not touch directly on the Trente affair but, relying on estimates from Secretary of War Simon Cameron that the U.S. could field a 3,000,000 man army, stated that he could “show the world, that while engaged in quelling disturbances at home we are able to protect ourselves from abroad.” ⏂]

Finance also played a role: Treasury Secretary Salmon P. Chase was concerned with any events that might affect American interests in Europe. Chase was aware of the intent of New York banks to suspend specie payments, and he would later make a lengthy argument at the Christmas cabinet meeting in support of Seward. In his diary, Chase wrote that the release of Mason and Slidell “…was like gall and wormwood to me. But we cannot afford delays while the matter hangs in uncertainty, the public mind will remain disquieted, our commerce will suffer serious harm, our action against the rebels must be greatly hindered.” ⏃] Warren notes, “Although the Trente affair did not cause the national banking crisis, it contributed to the virtual collapse of a haphazard system of war finance, which depended on public confidence.” ⏄]

On December 15 the first news on British reaction reached the United States. Britain first learned of the events on November 27. Lincoln was with Senator Orville Browning when Seward brought in the first newspaper dispatches, which indicated Palmerston was demanding a release of the prisoners and an apology. Browning thought the threat of war by Britain was “foolish” but said, “We will fight her to the death.” That night at a diplomatic reception Seward was overheard by William H. Russell saying, “We will wrap the whole world in flames.” ⏅] The mood in Congress had also changed. When they debated the issue on December 16 and 17, Clement L. Vallandigham, a peace Democrat, proposed a resolution stating that the U.S. maintain the seizure as a matter of honor. The motion was opposed and referred to a committee by the vote of 109 to 16. ⏆] The official response of the government still awaited the formal British response which did not arrive in America until December 18.


By Civil War Navy

On November 8, 1861, USS San Jacinto Captain Charles Wilkes set out towards the Bahama Channel near Havana to intercept Confederate commissioners James M. Mason and John Slidell. The man who led the controversial U.S. Exploring Expedition two decades previous found himself leaving scientific endeavors for the new prospect of war. Mason and Slidell were heading to Europe to arbitrate agreements with nations for their support in the Confederate war effort, stopping for transport in Havana. During his search for the elusive CSS été, Wilkes heard of the breakout of Mason and Slidell from Charleston and decided to take action. L'USS San Jacinto intercepted the two on board the British mail steamer Trente under threat of cannon fire, taking Mason, Slidell, and their secretaries back to Boston. Although heroic, Captain Wilkes’ seizure of diplomats aboard a neutral ship almost fanned the flames of war between the United States and Great Britain, as they claimed that Wilkes clearly violated international law. After a swift apology for the event by Secretary of State William H. Seward, Mason and Slidell were released in January 1862, nearly two months after their capture.

Reproduced below is Captain Charles Wilkes’ report to Union Secretary of the Navy Gideon Welles seven days after the event unfolded. You can read more about Captain Wilkes and the Trent Affair at the Library of Congress website here or find out more about Charles Wilkes here from the Naval History and Heritage Command.

U. S. S. SAN JACINTO, November 15, 1861.

SIR: I have written to you relative to the movements of this ship from Cienfuegos, on the south coast of Cuba.

There I learned that Messrs. Slidell and Mason had landed on Cuba, and had reached the Havana from Charleston. I took in some 60 tons of coal and left with all dispatch on the 26th October to intercept the return of the Theodora, but on my arrival at The Havannah on the 31st I found she had departed on her return, and that Messrs. Slidell and Mason, with their secretaries and families, were there and would depart on the 7th of the month in the English steamer Trent for St. Thomas, on their way to England.

I made up my mind to fill up with coal and leave the port as soon as possible, to await at a suitable position on the route of the steamer to St. Thomas to intercept her and take them out.

On the afternoon of the 2d I left The Havannah, in continuation of my cruise after the Sumter on the north side of Cuba. The next day, when about to board a French brig, she ran into us on the starboard side at the main chains and carried away her bowsprit and foretopmast, and suffered other damages. I inclose you herewith the reports of the officers who witnessed the accident. I do not feel that any blame is due to the officer in charge of this ship at the time the ship was run into, and the brig was so close when it was seen probable she would do so that even with the power of steam, lying motionless as we were, we could not avoid it it seemed as if designed.

I at once took her in tow, and put an officer on board with a party to repair her damages. This was effected before night, but I kept her in tow till we were up with The Havannah and ran within about 8 miles of the light, the wind blowing directly fair for her to reach port.

I then went over to Key West in hopes of finding the Powhatan or some other steamer to accompany me to the Bahama Channel, to make it impossible for the steamer in which Messrs. Slidell and Mason were to embark to escape either in the night or day. The Powhatan had left but the day before, and I was therefore disappointed and obliged to rely upon the vigilance of the officers and crew of this ship, and proceeded the next morning to the north side of the island of Cuba, communicated with Sagua la Grande on the 4th, hoping to receive a telegraphic communication from Mr. Shufeldt, our consul-general, giving me the time of the departure of the steamer.

In this, also, I was disappointed, and ran to the eastward some 90 miles, where the old Bahama Channel contracts to the width of 15 miles, some 240 miles from The Havannah, and in sight of the Paredon Grande light-house. There we cruised until the morning of the 8th, awaiting the steamer, believing that if she left at the usual time she must pass us about noon of the 8th, and we could not possibly miss her. At 11:40 a.m., on the 8th, her smoke was first seen at 12 m. our position was to the westward of the entrance into the narrowest part of the channel and about 9 miles northeast from the light-house of Paredon Grande, the nearest point of Cuba to us.

We were all prepared for her, beat to quarters, and orders were given to Lieutenant D. M. Fairfax to have two boats manned and armed to board her and make Messrs. Slidell, Mason, Eustis, and Macfarland prisoners, and send them immediately on board. (A copy of this order to him is herewith enclosed.)

The steamer approached and hoisted English colors. Our ensign was hoisted, and a shot was fired across her bow she maintained her speed and showed no disposition to heave to then a shell was fired across her bow, which brought her to. I hailed that I intended to send a boat on board, and Lieutenant Fairfax with the second cutter of this ship was dispatched. He met with some difficulty, and remaining on board the steamer with a part of the boat’s crew, sent her back to request more assistance. The captain of the steamer having declined to show his papers and passenger list, a force became necessary to search her. Lieutenant James A. Greer was at once dispatched in the third cutter, also manned and armed.

Messrs. Slidell, Mason, Eustis, and Macfarland were recognized and told they were required to go on board this ship this they objected to, until an overpowering force compelled them. Much persuasion was used and a little force, and at about 2 o’clock they were brought on board this ship and received by me. Two other boats were then sent to expedite the removal of their baggage and some stores, when the steamer, which proved to be the Trent, was suffered to proceed on her route to the eastward, and at 3:30 p.m. we bore away to the northward and westward. The whole time employed was two hours thirteen minutes. I enclose you the statements of such officers who boarded the Trent relative to the facts, and also an extract from the log book of this ship.

It was my determination to have taken possession of the Trent and sent her to Key West as a prize, for resisting the search and carrying these passengers, whose character and objects were well known to the captain, but the reduced number of my officers and crew, and the large number of passengers on board bound to Europe who would be put to great inconvenience, decided me to allow them to proceed.

Finding the families of Messrs. Slidell and Eustis on board, I tendered them the offer of my cabin for their accommodation to accompany their husbands this they declined, however, and proceeded in the Trent.

Before closing this dispatch I would bring to your notice the notorious action of her Britannic Majesty’s subjects, the consul-general of Cuba and those on board the Trent, in doing everything to aid and abet the escape of these four persons and endeavoring, to conceal their persons on board. No passports or papers or any description were in possession of them from the Federal Government, and for this and other reasons which will readily occur to you I made them my prisoners, and shall retain them on board here until I hear from you what disposition is to be made of them.

I can not close this report without bearing testimony to the admirable manner in which all the officers and men of this ship ‘performed their duties, and the cordial manner in which they carried out my orders. To Lieutenant Fairfax I beg leave to call your particular attention for the praiseworthy manner in which he executed the delicate duties with which he was intrusted it met and has received my warmest thanks.

After leaving the north side of Cuba I ran through the Santaren Passage and up the coast from off St. Augustine to Charleston, and regretted being too late to take a part in the expedition to Port Royal.

I enclose herewith a communication I received from Messrs. Slidell, Mason, Eustis, and Mcfarland, with my answer.

I have the honor to be, very respectfully, your obedient servant,
CHARLES WILKES,Captain.


Trent Affair

Les Trente affair, which occurred during the early years of the U.S. CIVIL WAR, challenged the traditional concepts of freedom of the seas and the rights of neutrals and almost precipitated a war between the United States and Great Britain.

In 1861, the newly established Confederacy appointed two emissaries to represent its government overseas. James Murray Mason was assigned to London, England, and John Slidell was sent to Paris, France. The two envoys successfully made their way to Havana, Cuba, where they boarded an English ship, the Trente, which set sail on November 7. The next day, the San Jacinto, a Union warship under the command of Captain Charles Wilkes, an officer in the U.S. Navy, intercepted the Trent. Wilkes acted upon his own authority and detained the English ship. He ordered a search of the Trente, and when the two Confederates were discovered, he ordered them to be transferred to the San Jacinto and transported to Fort Warren in Boston. Les Trente was allowed to continue without further interference.

Although Wilkes was praised by Northerners and several members of the cabinet of President ABRAHAM LINCOLN for his action against the Confederacy, his disregard for their rights as a neutral power angered the English. Wilkes had

J.M. Mason, a confederate emissary bound for London, is removed from the Trent, an English vessel. Mason and John Slidell, another confederate emissary, were removed to the U.S. warship San Jacinto in November 1861 and taken to Fort Warren in Boston.
BETTMANN/CORBIS

made the error of conducting the operation by himself rather than ordering the ship to port to undergo legal proceedings to determine if England had violated the rules of neutrality. Since Wilkes had not followed established legal procedure, he had no right to remove any cargo, human or otherwise, from another vessel.

English tempers flared and threats of war were issued. The English demands included a public apology and the release of the two Confederates. The English representative to the United States awaited orders to return to England if these demands were not met.

In England, however, news of the impending death of Prince Albert diverted attention from the Trente affair. When the English demands were received in the United States, Charles Francis Adams, U.S. diplomat to England, was ordered to explain to the English that Wilkes had acted of his own accord, without instructions from the government. In the meantime, Secretary of State William H. Seward studied the matter carefully he knew that Wilkes's conduct had not been correct. Seward was also aware that he had two choices: war with England or release of the incarcerated Confederates. In a communiqué to England, Seward admitted the mistake of Wilkes, reported the release of Mason and Slidell, and upheld the sanctity of freedom of the seas. War with England was averted, and navigation rights were maintained.


2 The Incident

The Trent was only a few hundred miles off Cuba’s shore when the American military ship, San Jacinto, fired two warning shots. Union soldiers boarded the ship, grabbed Mason, Slidell and their assistants and returned to the San Jacinto. The Trent was allowed to continue to England minus the Confederate passengers. About two weeks later, the San Jacinto sailed into Boston harbor. The capture was celebrated as a major victory for the North. The war was not going well for the Union, and they badly needed some good news.


The Trent Affair

In 1861, the USS San Jacinto, commanded by Captain Charles Wilkes, intercepted the British mail packet, RMS Trent, and captured two Confederate diplomats, James Mason and John Slidell. The incident was a diplomatic incident of the first order.

United States Naval Officer, Penny Illustrated News, 16 Nov. 1861, p. 85

At the outbreak of the Civil War, and lacking an industrial base, the Confederate government quickly identified the need to win material and diplomatic support from Britain and France.

In November 1861, the British mail packet RMS Trent, carrying the Confederate commissioners James M. Mason and John Slidell to London and Paris, was intercepted in the international waters of the Bahamas Canal by the US warship San Jacinto. Acting without official instructions, her commander, Captain Charles Wilkes, forcibly removed the commissioners and the secretaries, interning them at Fort Warren in Boston, and receiving wild acclaim in the North. The seizure of the men contravened earlier understandings of the laws of the sea Wilkes counted the men as enemy contraband, designating them 'embodied dispatches'.

Britain drafted a sharp response, which although softened somewhat by Prince Albert, demanded the release of the men within seven days, otherwise war would be declared and the Confederacy diplomatically recognised. Lord Palmerston convened a special cabinet committee to prepare for war, ordering reinforcements to Canada and to the British Navy in North American waters, and ceased the sale of saltpeter (vital for gunpowder) to foreign nations. The newspapers were full of talk of war.


Voir la vidéo: Visiting my husbands country Senegal. Getting to know his roots. Things to do. Best VLOG TRENDY (Janvier 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos